Решение по делу № 11-29/2017 (11-711/2016;) от 14.12.2016

Дело № 11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

участием представителя истца Мальцева Н.Н.,

представителя ответчика Московцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева В.А. на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым Мальцеву В.А. отказано в иске к ООО «Оптимус-Авто» о взыскании убытков, расходов,

установил:

Мальцев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Оптимус-Авто», в котором просил признать ремонт транспортного средства гарантийным, взыскать с ответчика денежные средства, в частности: .... – расходы, оплаченные за задний мост в сборе, .... – расходы на диагностику, .... – расходы на эвакуатор.... – расходы на оценку.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. между истцом и ООО «Дженсер-Котлас» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., который проходил гарантийное обслуживание на СТО ООО «Оптимус-Авто», являющегося официальным дилером ...» в Республике Коми. В период эксплуатации на автомашине проводились регламентные работы, в том числе сход-развал, что подтверждается картой от ** ** **. При пробеге транспортного средства ... истец обратился к ответчику по вопросу выхода из строя правой полуоси заднего моста. Ответчик выполнил гарантийный ремонт. ** ** **. при пробеге автомашины ... истец повторно обратился на станцию, заявив неисправность левой полуоси заднего моста. Ответчик произвел гарантийный ремонт по заявленному дефекту. ** ** **. при пробеге ... была выявлена неисправность задней правой полуоси. Однако ООО «Оптимус-Авто» отказало в гарантийном ремонте, поскольку по результатам замеров сход-развала от ** ** **. при пробеге ... развал и схождение задних колес не попадали в допуски, установленные заводом-изготовителем. Ответчик сделал вывод, что задний мост автомобиля деформирован в результате механического повреждения. Не согласившись с выводами СТО «Оптимус-Авто», истец обратился в ... Центр Коми. По результатам осмотра заднего моста автомобиля видимых механических повреждений и дефектов не выявлено. Результаты замеров сход-развала задней оси практически полностью совпадают с результатами замеров проведенных ответчиком ** ** **. (ТО-1). По данным результатам установлено, что во всех случаях они выходят за допуски, установленные заводом-изготовителем. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец и представитель третьего лица ООО «Дженсер-Котлас» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ст.469 Гражданского кодекса РФ/.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 Гражданского кодекса РФ, п.1 которой установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Как следует из материалов дела, ** ** ** г. истец приобрел в в ООО «Дженсер-Котлас» автомобиль ..., который проходил гарантийное обслуживание в ООО «Оптимус-Авто», являющимся официальным дилером «...» в Республике Коми.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль прошел у ответчика техническое обслуживание (ТО-1). Затем при пробеге ... истец обратился на станцию по вопросу выхода из строя правой полуоси заднего моста, ответчик произвел его гарантийный ремонт.

При пробеге автомашины ... вновь была выявлена неисправность задней правой полуоси заднего моста. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, в связи с чем он оплатил стоимость заднего моста в сборе в размере ...., а также понес расходы в размере ... на диагностику геометрии заднего моста и правой полуоси автомобиля.

** ** ** г. истец предъявил ответчику претензию, в которой просил ответчика возместить ему указанные расходы. На претензию ответчик направил ответ от ** ** ** г., в котором указал, что специалистами ООО «Оптимус-Авто» на автомобиле выявлены механические повреждения заднего моста, вследствие чего заявленный случай не может являться гарантийным.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... А.С. Из экспертного заключения ... А.С. следует, что ООО «Оптимус-Авто» выполнило все необходимые диагностические и иные работы при прохождении автомобилем истца ТО-1 и ТО-3. Предъявляемые требования к регламенту и качеству выполненных работ соответствовали при проведении технического обслуживания на автомобиле истца. Задний мост имеет повреждение в виде нарушения размеров (изгиб, деформация). Нарушение размеров заднего моста автомобиля произошло по причине внешнего механического воздействия при его эксплуатации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную экспертизу со ссылкой на то, что представленное в материалах дела экспертное заключение составлено с нарушением установленных требований. В частности стороной истца было указано, что в нарушение постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.01.2000 г. №7 эксперт Косенков А.С. не имеет высшего технического образования в области автомобилестроения. Экспертом допущены существенные нарушения при производстве замеров геометрии подвески. На момент осмотра и замера экспертом ходовой части автомобиля задняя подвеска имела неисправный подшипник и, следовательно, осевой люфт -1,2мм. Замеры подвески производились на стенде «...», согласно инструкции которого замеры и регулировки производятся только после того, как будет проверен автомобиль на предмет выявления разболтанных деталей, наличие которых может повлиять на производство вышеуказанных работ.

В нарушение ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт делает выводы, которые не находят своего логического, научного и практического обоснования. Так, эксперт исключает возможность наличия заводского брака, обосновывая такой вывод только массовостью производства. Эксперт приходит к выводу, что нарушение размеров заднего моста произошло по причине внешнего механического воздействия при его эксплуатации, но при этом сам же указывает на отсутствие на заднем мосте каких-либо механических повреждений, подтверждая отсутствие ударов заднего моста.

С учетом неполноты и противоречивости имеющегося в материалах дела экспертного заключения определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что при прохождении ТО-1, выполнение которого предписано заводом-изготовителем в интервале ... была проведена замена масел (моторного, КПП, РК. РПМ, РЗМ), дополнительно была проведена диагностика передней н задней подвесок на стенде сход-развала. Из представленной диагностической карты видно, что развалы задней подвески находятся в отрицательных значениях, но определить находятся ли они в допустимых пределах, предусмотренных заводом-изготовителем, не представляется возможным ввиду отсутствия информации о допустимых значениях. Соответственно, можно сделать вывод о том, что помимо замены масла, а также диагностики сход-развала, проведение каких либо других дополнительных работ не требовалось. Отсюда следует, что при ТО-1 были проведены все необходимые работы.

Ярко выраженных механических повреждений на заднем мосту, а также задней подвески в целом, которые могли образоваться вследствие эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях, не установлено. На заднем мосту предположительно имеется недостаток в виде деформации (изгиба), который в свою очередь приводит к преждевременному изнашиванию и выходу из строя подшипников полуосей.

Наиболее вероятной неисправностью заднего моста может являться его деформация (изгиб). Все факты, а именно полное отсутствие механических повреждений на всех элементах задней подвески, могут послужить выводом о том, что наиболее вероятной причиной образования недостатков является заводской дефект, т.е. нарушение технологии при производстве (изготовлении) корпуса заднего моста. Стоит отметить, что без применения специальных средств инструментального контроля достоверно определить имеется ли изгиб балки заднего моста, не представляется возможным, можно лишь предположить, исходя из отклонений, имеющихся при проверке сход-развала от нулевых значений.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ... Н.В., поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки должны были быть устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене – с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве убытков понесенные истцом расходы в общей сумме ...., включающие стоимость заднего моста в сборе ...., расходы на диагностику геометрии заднего моста и правой полуоси автомобиля – ...., а также расходы на эавкуатор – ...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «Оптимус-Авто» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Мальцева В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника ООО ...». Из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с соответствующей претензией и с исковым заявлением в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Оптимус-Авто» в пользу Мальцева В.А. .... убытков, ... штрафа, .... судебных расходов, всего ...

Взыскать с ООО «Оптимус-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Н.В.Платто