Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2013 ~ М-1778/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-3010/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 мая 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостака С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о снятии ареста, взыскании денежных сумм,

установил:

Шостак С.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по Республике Карелия в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его пенсии в рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> пенсии, оставшаяся часть перечисляется на счет пенсионной банковской карты, открытый в <данные изъяты>. В <данные изъяты> года постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный счет был наложен арест, в результате чего он был полностью лишен пенсионного обеспечения. Истец полагает указанные действия незаконными, поскольку они противоречат установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ограничению по удержанию из заработной платы и иных доходов должника не более 50 % от их размера, в связи с чем просит обязать ответчика снять арест с его счета в <данные изъяты>, на который перечисляется пенсия, взыскать с ответчика незаконно удержанные с данного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в качестве третьих лиц взыскатели по исполнительному производству Михновец А.В., Пладов В.А., ОАО «Банк Москвы», Пладов А.В.

Впоследствии истец увеличил требования, в связи с произведенным в <данные изъяты> года удержанием просил взыскать с ответчиков удержанные суммы в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Степанова Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку УФССП России по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. при наличии вреда истцу он должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, исполнителем такого судебного акта будет Министерство финансов РФ, также полагала, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в действиях судебного пристава-исполнителя вина отсутствует, поскольку на момент наложения ареста на счет должника у него отсутствовала информация о природе поступающих на него денежных средств, вред истцу не причинен, т.к. взысканные средства пошли на погашение его задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, тем самым уменьшив размер его обязательств, основания для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, т.к. денежные средства взыскивались не в пользу Службы судебных приставов, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель Министерства Финансов РФ Матвеенко Е.С. исковые требования не признала, привела возражения, аналогичные возражениям УФССП России по Республике Карелия, также полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым в силу бюджетного законодательства является Федеральная служба судебных приставов.

Представитель третьего лица Пладова В.А. Вечерская С.Н. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом длительное время не погашается задолженность по исполнительному производству, он имеет иные источники дохода и имущество.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 (п. 1, 4, 5) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Статьи 69 и 70 указанного Закона предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № по взысканию с Шостака С.Н. в пользу Михновца А.В., Пладова В.А., Пладова А.В., ОАО «Банк Москвы» денежных сумм.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление направлено в адрес Сектора по начислению и выплате <данные изъяты> для производства удержаний.

Шостак С.Н. является получателем пенсии за выслугу лет по линии пенсионного обслуживания <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Управления сопровождения операций физических лиц <данные изъяты> № с Шостака С.Н. производится удержание и перечисление на счет ОСП г.Петрозаводска <данные изъяты> перечисляются на счет банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца со счета № в <данные изъяты> на последний возложена обязанность осуществлять операцию по списанию и перечислению денежных средств в адрес Отдела судебных приставов № г.Петрозаводска.

На основании данного постановления <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились списания со счета банковской карты истца № (отмены пополнения счета) перечисленных на нее денежных средств пенсии, в общей сумме списано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете №, отменены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически произвел погашение долга за счет пенсии должника без применения ограничения, установленного ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве», пенсия истца удержана в полном объеме, а не в размере 50 %, как требует законодательство.

При этом при исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был запросить в банке необходимую информацию, выяснить вид и назначение вклада, принять меры к соблюдению ограничения, установленного законом для удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей, особенно учитывая тот факт, что ранее в отношении должника уже было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в виде пенсии и направлено в соответствующее подразделение <данные изъяты>, занимающееся их выплатой, т.е. информацией о получении истцом пенсии через счет, открытый в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель располагал.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам, что истцу причинен имущественный ущерб (реальное уменьшение денежных средств) в размере неправомерно удержанной денежной суммы <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу положений ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Доводы Министерства финансов РФ о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании права.

Суд также не может согласиться с позицией ответчиков о том, что истцу ущерб в связи с вышеназванными действиями не причинен, т.к. удержанные суммы были направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку фактически истец был лишен денежных средств пенсии, выплачиваемой на его содержание, которые подлежали сохранению за ним в силу принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина (т.к. в деле и материалах исполнительного производства отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у истца иных источников дохода), и могли быть использованы им на указанные цели, претерпев тем самым убытки. Нарушенные права истца в данном случае подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу необоснованно удержанных денежных средств. Иной подход означал бы возможность в рамках исполнительного производства осознанно обходить установленные законодательством ограничения по размеру удержаний с заработной платы и иных доходов должников, применяя меры принудительного взыскания в отношении всего их имущества и выплачиваемых на содержание денежных средств, без последствий в виде возмещения должникам необоснованно удержанных денежных сумм, что неприемлемо.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию суд находит несостоятельным, поскольку данное требование заявлено истцом в рамках искового производства, является требование о взыскании денежных средств, а не жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем к нему подлежат применению общий срок исковой давности 3 года, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который на момент предъявления иска не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной с него суммы <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о снятии ареста со счета № суд считает необходимым отказать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете №, уже отменены, т.е. требования удовлетворены во внесудебном порядке.

В части требований о взыскании в пользу истца процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание данных процентов является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взаимоотношения между истцом и УФССП России по Республике Карелия такого характера не носят, связаны с производством по исполнению судебных актов о взыскании денежных сумм в пользу иных лиц, при этом удержанные с истца суммы ответчиком в личных целях не использовались, перечислены взыскателям по исполнительному производству, вследствие чего факт пользования ответчиками денежными средствами истца отсутствует, оснований для применения ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В части требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ взыскание такой компенсации возможно в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ, а основанием для предъявления истцом соответствующего требования послужило удержание с него денежных средств, т.е. фактически речь идет о нарушении имущественных прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления), подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, каковыми суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем искового заявления, находит сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шостак С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шостак С.Н. в счет возврата незаконно удержанных сумм пенсии <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2013,

последний день обжалования 11.07.2013.