Решение по делу № 2-730/2017 (2-6347/2016;) от 28.11.2016

        Дело № 2-730/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                                          г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием ответчика Каримова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каримову А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каримову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Каримовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На момент предъявления иска в суд ответчик требования банка не исполнил.

На основании решение годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ Дата зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривает, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Каримовым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставляется не позднее ... календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставления кредита в день подписания договора на счет № (п. 1.1).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1, 3.2 договора, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дата ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет Каримова А.Ю. ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата (л.д. 14).

На основании решение годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ Дата зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Каримов А.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на основании п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 общих условий Дата в адрес Каримова А.Ю. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщик не погашает.

По состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность по кредитному договора в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведен расчет неустойки в размере ... рублей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчиком Каримовым А.Ю. заявлено о несоразмерности сумм заявленных неустоек.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей.

Таким образом, с Каримова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 233, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Каримова А.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата года в размере ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка.

Взыскать с Каримова А.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                     О.Е.Бейман