Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5666/2021 от 17.06.2021

    №2-5666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   08 октября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., секретарем Медведевой О.В., с участием представителя ФССП России, Управления ФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Балаж Е.К. по доверенностям №Д-72907/21/36 от 09.03.2021, №Д-72907/21/37 от 11.03.2021, №Д-00072/21/90-ДА от 02.02.2021, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Низамутдиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделу службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшему судебному приставу-исполнителю районному отделу службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю районному отделу службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств, бездействия по возврату денежных средств, возмещении незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в производстве <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП, в исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ с вклада истца, открытого в <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 уже были списаны ошибочно денежные средства в связи с неправильной идентификацией должника. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в РОСП Центрального АО <адрес>. Через банк исполнительных производств истец выяснила, что должником по вышеуказанному исполнительному производству является полная однофамилица должника. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3 ей причинен материальный и моральный вред. Истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств с банковского счета истца, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО4, выражающееся в не принятии эффективных и достаточных мер по возврату денежных средств, незаконно списанных с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиком убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, принято считать истцом ФИО1 по причине смены фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых, учитывая перечисление истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, просить взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Также в судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель ФИО4. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков ФИО4, ФИО3 в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.

    Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при получении ответов на запросы по должнику ФИО10 не было отражено в программе место рождения, поэтому получилось списание денежных средств со счета истца. Сейчас в службе ведется реестр «двойников» - должников с совпадающими фамилией, именем и отчеством.

    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Центральном РОСП АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> по делу №м, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> задолженности в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля, с учетом исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства со счета истца № по вкладу «<данные изъяты>», открытого в ПАО <данные изъяты> необоснованно списаны денежные средства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец - ФИО1 ( ранее ФИО2) ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, документирована паспортом серии № №, выдан Северным отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается светокопией паспорта.

Вместе с тем, из материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником по исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Таким образом, в судебном заседании по исследованным документам и из пояснений представителя ответчиков установлено, что у истца имеется полная тезка, проживающая в <адрес>, в отношении которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченные в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме непосредственно истцом – ФИО1 (ФИО2) ФИО5, что подтверждено материалами дела.

Из заявления ФИО1 об уменьшении исковых требований следует, что ей возвращены в ходе рассмотрения дела судом денежные средства в размере 6 383, 63 рубля, иного в суде не добыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Между тем из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, однако, при необоснованном обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся в <данные изъяты> судебными приставом-исполнителем не были произведены необходимые действия по идентификации должника с истцом, а именно место рождения и место жительства, в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение ст. 2, ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ не установили о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), - не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Указанными действиями судебного пристава были нарушены права истца, поскольку оснований для возбуждении в отношении истца исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения не имелось и должником по исполнительному производству она не являлась.

Из обстоятельств дела также видно, что помимо оспариваемых действий и постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями в отношении истца, которая не является должником по исполнительному производству № № неоднократно в ходе исполнения производились запросы в ПФР, ГУВМ МВД Росиии, ИФНС, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, которые направлялись в кредитные учреждения, регистрирующие органы для производства удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с приложением подтверждающих личность истца документов; ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на имя Главного судебного пристава <адрес>, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ; однако на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ права истца восстановлены не были, ответов на обращения не получено (л.д.9-13).

Из дополнительных пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) истцом подтвержден факт возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д.48). При этом указано на то, что ранее в 2017 году уже была аналогичная ситуация с незаконным списанием денежных средств в связи с неправильной идентификацией личности должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Портале госуслуг в личном кабинете истца появилась информация о задолженности по исполнительному производству (л.д.49-50), на что истцом вновь направлена жалоба с приложением копий документов, опровергающих наличие у истца задолженности.

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы истца принятого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются правомерными, по исполнительному производству проведена коррекция данных (л.д.51).

Между тем, судом установлено, что указанный СНИЛС и ИНН принадлежат истцу, а не ФИО2, являющейся должником (л.д.46-47,51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно пункту 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительные действия совершаются в отношении должника по исполнительному производству.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при направлении соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем не была конкретизирована личность должника, что привело к получению персональной информации в отношении иного лица – истца по настоящему спору, имеющей идентичные фамилию, имя и отчество, дату рождения, что и привело к необоснованному обращению взыскания на денежные средства истца; а также размещению в личном кабинете истца на Портале госуслуг неверной информации о наличии задолженности даже после возврата денежных средств в связи с указанием в материалах исполнительного производства ИНН и СНИЛС истца, а не должника ФИО2

Указанные действия стороны ответчиков в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации безусловно нарушили права и законные интересы истца, что затронуло ее право собственности, достоинство личности, доброе имя законопослушного гражданина и причинило моральный вред.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностью частной жизни, личная и семей пая гай на и т.п.).. . Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неоднократность совершения незаконных действий, как по списанию денежных средств, так и размещение неверной информации о задолженности при наличии у ответчиков информации о личных данных истца, позволяющих своевременно устранить ошибку, причиняющих каждый раз новые нравственные страдания, длительность ожидания возврата денежных средств. Обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителей вреда (причинение вреда государственными служащими, призванными соблюдать закон и требовать его соблюдения иными лицами), характер причиненных страданий, связанный с утратой доверия к работе судебных приставов, а также учитывая, личность и индивидуальные особенности потерпевшей, удаленность ее места проживания от места совершения исполнительных действий, что создало объективные препятствия к своевременному пресечению    нарушения    ее прав и приносило дополнительные страдания.

Учитывая установленные судом обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным действиям (бездействием) судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> по восстановлению законных прав истца на денежные средства, незаконно удержанные в счет погашения обязательств иного лица; а также доброе имя законопослушного гражданина.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным действиями ( бездействием) судебных приставов-исполнителей.

    Суд находит разумным размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись     С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2021.