Решение по делу № 2-909/2016 ~ М-227/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-909-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 16.09.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Дюк и К» о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2014г. согласно договору купли-продажи б/н от 22.03.2014г. истец приобрел в ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиль Лада Калина модели 219420, изготовленный в ООО «АВТОВАЗ». За указанный автомобиль истец уплатил ответчику 465108руб. За истекший период истец шесть раз обращался к ответчику по поводу устранения, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, недостатков, за которые истец уплатил ответчику 123264.96руб. однако, недостатки не были устранены, и истцу пришлось вновь передать автомобиль для устранения недостатков, поскольку механики ответчика считали, что необходима разборка двигателя для окончательного выявления недостатка и его устранения. Истец считает, что разборка двигателя вызвана наличием в автомобиле конструктивного недостатка производственного характера. Такой ремонт, считает истец, может производиться лишь в условиях производства завода-изготовителя автомобиля. 25.03.2015г. ответчику была заявлена претензия о том, что разборка двигателя, вызванная наличием в автомобиле конструктивного недостатка, является существенным недостатком. Такой недостаток считает истец неустранимым в условиях автоцентра, и поэтому настаивает на расторжении договора купли – продажи б/н от 22.03.2014г. Поскольку, данный недостаток истец считает неустранимым в условиях автоцентра, настаивает на расторжении договора купли – продажи б/н от 22.03.2014г. Считает, что при расторжении договора ответчик обязан принять автомобиль и выплатить истцу его стоимость в размере, определенном в договоре купли-продажи, а именно: 465108руб. и стоимость, затраченных на ремонт, денежных средств в размере 123264.96руб., а всего сумма возврата составляет 588373руб.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 11,12,15, ГК РФ, ст. ст. 3,24,28,31,131,132 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, модель 219420 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между продавцом - ООО «Автоцентр Дюк и К» и покупателем – ФИО1, взыскать с ООО «Автоцентр Дюк и К» в пользу ФИО1 сумму в размере 588373руб. взыскать с ООО «Автоцентр Дюк и К» в пользу ФИО1 сумму уплаченную истцом за юридическое обслуживание с учетом уточнений, а именно дополнительные расходы на оказание юридической помощи в сумме 92000руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 76 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Дюк и К» в пользу ФИО1 2083 руб. государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи иска в суд, взыскать с ООО «Автоцентр Дюк и К» в пользу ФИО1 сумму в размере 1300руб, уплаченную за составление доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании наставил на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме, пояснял суду, что за истекший период истец более шести раз обращался к ответчику по поводу устранения, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, недостатков, в последний раз по поводу свиста ремня ГРМ, при этом он не рассчитывал, что устранения указанного недостатка потребует замены двигателя и не был согласен на данную процедуру, учитывая все обнаруженные в автомобиле недостатки, в связи с чем когда узнал, что недостаток был настолько существенен, он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. При этом ремонт ответчику в сумме 123265 руб. он не оплачивал, только мойку автомобиля, т.к. она требовалась каждый раз, когда он обращался к ответчику.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО4, действующая на основании ордера № от 24.02.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представленные ранее возражения поддержала.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 8 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 22.03.2014г. между ФИО1 и ООО «Автоцентр Дюк и К» заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.4-7) марка, модель LADA, в спецификации ОАО «Автоваз», модель LADA 219420 LADA KALINA, тип – легковой, идентификационный номер VIN <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серо-синий, год выпуска 2014, модель, № двигателя 21126,3302903, кузов <данные изъяты><данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт технического средства <адрес>, выдан ОАО «Автоваз» 20.08.2014г., стоимостью 465 108 руб., из которых 70108руб. были оплачены ФИО1 в кассу ООО «Автоцентр Дюк м К» наличными денежными средствами, как видно из чека и копии чека от 22.03.2014г., 395000 руб. перечислено ответчику АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору на оплату стоимости транспортного средства.

В соответствии с условиями гарантийного соглашения на указанный автомобиль установлен гарантийный период – 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, что подтверждается гарантийным талоном 5799232.

Из материалов дела следует, что в период с 22.03.2014г. по 18.03.2015г. включительно истец неоднократно обращался к ответчику по разным причинам.

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в транспортном средстве на основании определения Заводского районного суда <адрес> от 28.03.2016г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.143-147).

Экспертами из материалов настоящего гражданского дела установлены следующие обращения водителя автомобиля LADA 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 22.03.2014г. по 18.03.2015г. включительно: 23.03.2014г. время 13 часов 11 минут обращение согласно заказ-наряду № (л.д.50,67,68). Пробег ТС согласно заказ-наряда-000 км. Причина обращения – установка защиты ДВС, дата окончания работ 23.03.2014г. время 13 часов 11 минут. В акте осмотра №, какие-либо повреждения (дефекты) не указаны. Время проведения работ и указанный пробег не соответствует действительности.

30.05.2014г. в 12 часов 14 минут обращение согласно заказ-наряда № (л.д.18,69,70) на момент обращения пробег транспортного средства составлял 5100км. причина обращения – замена масла ДВС с промывкой. Дата окончания работ 30.05.2014г. 13часов 08 минут. В акте осмотра № какие-либо повреждения (дефекты) не указаны.

25.08.2014г. время 10часов 57 минут обращение согласно заказ-наряда № (л.д. 50,71,72), на момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 10700км. Пробег согласно акта осмотра № составил 10801км. причина обращения отсутствует на табло панель приборов одной черточки. Дата окончания работ 25.08.2014г. время 11 часов 34 минуты. В акте осмотра № какие-либо повреждения ЛКП не указаны. По выводам эксперта указанный пробег не соответствует действительности.

25.09.2014г. время 14 часов 42 минуты обращение согласно заказ-наряда № (л.д.50,73,74). На момент обращения истца пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 12 900км. Причина обращения замена комбинации приборов. Дата окончания работ 25.09.2014г. время 15 часов 26 минут. В акте осмотра №, какие – либо повреждения ЛКП не указаны.

28.10.2014г. время 09часов 09 минут обращение согласно заказ – наряда № (л.д.19,75-78). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 15000км. Причина обращения техническое обслуживание №. Дата окончания работ 28.10.2014г. в 09 часов 09 минут. В акте осмотра № какие-либо повреждения ЛКПП не указаны. Время проведения работ не соответствует действительности.

30.10.2014г. время обращения 11 часов 42 минуты обращение согласно заказ-наряда № (л.д.24,79,80). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 15100км. Причина обращения горел индикатор неисправности двигателя. Дата окончания работ 30.10.2014г. в 11 часов 42 минуты. В акте осмотра № какие-либо повреждения не указаны. Время проведения работ не соответствует действительности.

26.11.2014г. в 15 часов 00 минут обращение согласно заказ-наряда № (л.д.26,81,82). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 16500км. Причина обращения установка предпускового подогревателя. Дата окончания работ 26.11.2014г. в 18 часов 00 минут. В акте осмотра № каких-либо повреждений ЛКП не указано.

13.01.2015г. в 09 часов 30 минут обращение согласно заказ-наряду № (л.д.28,83,84). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряду составил 18395км. причина обращения горит индикатор уровня тормозной жидкости. Дата окончания работ 13.01.2015г. в 10 часов 30 минут. В акте осмотра № каких – либо повреждений ЛКП не указано. Из выводов эксперта выполненная работа не соответствует причине обращения.

22.01.2015г. в 13 часов 33 минуты обращение согласно заказ-наряда № (л.д.30,86,87). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 18573км. причина обращения отсутствует. Дата окончания работ 22.01.2015г. в 13 часов 33 минуты. В акте осмотра № каких-либо повреждений ЛКП не указано. Время проведения работ не соответствует действительности.

22.01.2015г. в 13 часов 00 минут обращение согласно заказ-наряда № (л.д.85). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составлял 18573км. причина обращения при включенном обогреве и подогреве сидений транспортного средства «троит», горит индикатор неисправности двигателя. Дата окончания работ 22.01.2015г. в 14 часов 00 минут. Акт осмотра отсутствует.

24.02.2015г. в 10 часов 30 минут обращение согласно заказ-наряду № (л.д.32). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 19830км. причина обращения дребезг при движении по неровности. Дата окончания работ 24.02.2015г. в 11 часов 30 минут. В акте осмотра № каких-либо повреждений ЛКП не указано. Выполненная работа не соответствует причине обращения.

24.02.2015г. в 12 часов 57 минут обращение согласно заказ-наряда № (л.д.33). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 000км. Причина обращения дребезг при движении по неровности, дата Окончания работ 24.02.2015г. в 12 часов 57 минут. Акт осмотра отсутствует. Время проведения работ и указанный пробег не соответствуют действительности.

18.03.2015г. истец обратился к ответчику с неисправностью, которая заключалась в свисте в районе ремня ГРМ, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 18.03.2015г. № (л.д.13).

18.03.2015г. в 09 часов 00 минут обращение согласно заказ-наряда № (л.д.34). На момент обращения пробег транспортного средства согласно заказ-наряда составил 20688 км. причина обращения свист в ГРМ при холодном двигателе, горит индикатор неисправности двигателя. Дата окончания работ 01.04.2015г. в 17 часов 02 минут. В акте осмотра № каких-либо повреждений ЛКП не указано.

Истцу пришлось передать автомобиль для устранения недостатков, поскольку механики ответчика считали, что необходима разборка двигателя для окончательного выявления недостатка и его устранения.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля автослесаря автоцентра «Дюк и К» ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по поводу свиста ремня ГРМ, он установил данный недостаток, однако в процессе его устранения обнаружил осевую деформацию, в связи с которой не удавалось поставить на место ремень ГРМ, - недостаток, который является производственным, и необходима замена двигателя, о чем он сообщил инженеру по гарантии, тот согласовал данный вопрос с АвтоВАЗом и примерно через 10 дней пришел двигатель, который свидетель и заменил в течение 3,5 часов.

Из пояснений стороны истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения выявленных недостатков ТС, при этом он не рассчитывал, что устранение последнего выявленного недостатка потребует замены двигателя и не был согласен на данную процедуру, учитывая все обнаруженные в автомобиле недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ тем был передан на СТО автомобиль для проведения гарантийных работ по выявлению и устранению неисправностей, заявленных в акте осмотра автомобиля, а именно «свист в районе ремня ГРМ» и данное требование было выполнено в полном объеме (л.д. 15-16).

При этом допрошенный в качестве свидетеля мастер-приемщик ФИО6 пояснял суду, что после принятия ТС ДД.ММ.ГГГГ и его диагностики он по телефону сообщал истцу о причинах неисправности, а также о том, что они будут заменять отдельные механизмы, или полностью двигатель и что истец дал свое согласие на замену двигателя.

Между тем достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами указанные пояснения не подтверждены, более того они опровергаются вышеозначенными письменными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

На основании вышеизложенного и материалов гражданского дела № эксперты пришли к выводу о том, что обращения владельца транспортного средства LADA 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Автоцентр Дюк и К» связаны с дефектами различных узлов и деталей транспортного средства, а именно: 25.08.2014г. время 10 часов 57 минут обращение согласно заказ-наряду №, отсутствует на табло панель приборов одной черточки, что является производственным дефектом предприятия – изготовителя.

25.09.2014г. время 14 часов 42 минуты обращение согласно заказ-наряда №, замена комбинации приборов из-за производственного дефекта предприятия-изготовителя.

30.10.2014г. в 11 часов 42 минуты обращение согласно заказ-наряда №, горел индикатор неисправности двигателя, для точного установления неисправности двигателя, о котором сигнализировал датчик, необходимо комплексное исследование данного двигателя, в той вещной обстановке. Но нельзя исключать тот факт, что 28.10.2014г. ООО «Автоцентр Дюк и К» производил ТО автомобиля LADA 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и время проведения ТО согласно заказ-наряда № менее минуты, что не соответствует регламенту предприятия-изготовителя по отдельным видам работ и операций. На автомобиле LADA 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после 100 км. пробега (после ТО-2) загорелся индикатор неисправности двигателя, в этом случае нельзя исключать проведение некачественного ТО-2 на ООО «Автоцентр Дюк и К».

13.01.2015г. в 09 часов 30 минут обращение согласно заказ-наряда №, горит индикатор уровня тормозной жидкости, для точного установления неисправности тормозной системы, о котором сигнализировал датчик, необходимо комплексное исследование данной системы в той вещной обстановке. Но нельзя исключать тот факт, что согласно заказ-наряда № работы по диагностике тормозной системы не производились.

22.01.2015г. в 13 часов 00 минут обращение согласно заказ-наряда №, при включенном обогреве и подогреве сидений ТС «Троит», горит индикатор неисправности двигателя, для точного установления неисправности двигателя, о котором сигнализировал датчик, необходимо комплексное исследование данного двигателя в той вещной обстановке, а так же исследование приборов электрооборудования.

24.02.2015г. в 10 часов 30 минут обращение согласно заказ-наряда №, дребезг при движении по неровности, что является эксплуатационным повреждением.

18.03.2015г. в 09 часов 00 минут обращение согласно заказ-наряда №, свист в ГРМ при холодном двигателе, горит индикатор неисправности двигателя, для точного комплексного установления неисправности двигателя, о котором сигнализировал датчик, необходимо комплексное исследование данного двигателя в той вещной обстановке.

Эксперты пришли к выводу, что в период с 22.03.2014г. по 18.03.2015г. ФИО1 произвел восемь обращений в ООО «Автоцентр Дюк и К» связанных с дефектами автомобиля LADA 219420 LADA KALINA, тип – легковой, идентификационный номер VIN <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серо-синий, год выпуска 2014, модель, № двигателя 21126,3302903, кузов <данные изъяты><данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт технического средства <адрес>, а именно: с 25.08.2014г. по 25.09.2014г. – по неисправности и замене комбинации приборов из-за производственного дефекта предприятия-изготовителя; с 24.02.2015г. по 24.02.2015г. – по неисправности защиты картера возникшей в процессе эксплуатации; с 30.10.2014г. по 18.03.2015г. – по неисправности двигателя точную причину неисправности установить не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что замена комбинации приборов была осуществлена по Предписанию № предприятия-изготовителя без наличия неисправностей, несостоятельны, поскольку предписание № гласит, что замену ЦБКЭ из-за производственного дефекта предприятия-изготовителя необходимо осуществлять только при наличии неисправностей.

Кроме того, экспертами было установлено, что водителем автомобиля LADA 219420 LADA KALINA, были произведены неоднократные обращения в ООО «Автоцентр Дюк и К» по одному и тому же узлу, а именно 24.02.2015г. в 10 часов 30 минут обращение согласно заказ-наряда №, дребезг при движении по неровности – работы по устранению данного повреждения не производились.

При повторном обращении, 24.02.2015г. в 12 часов 57 минут согласно заказ-наряда №, с жалобой на дребезг при движении по неровности – были произведены работы по устранению повреждения.

30.10.2014г. в 11 часов 42 минуты обращение ФИО1 согласно заказ-наряда №, горел индикатор неисправности двигателя – причина неисправности не обнаружена и не устранена, недостаток проявился вновь.

При повторном обращении, 22.01.2015г. в 13 часов 00 минут ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр Дюк и К», согласно заказ-наряда №, при включенном обогреве и подогреве сидений ТС «троит», горит индикатор неисправности двигателя – произведен ремонт путем замены катушки зажигания, недостаток проявился вновь, причина неисправности не устранена.

ФИО1 с данной неисправностью обратился повторно, 18.03.2015г. в 09 часов 00 минут., что подтверждается заказ – нарядом № 468 795, причиной обращения послужил свист в ГРМ при холодном двигателе, горит индикатор неисправности двигателя – произведен ремонт путем замены ДВС, установить, устранена ли причина неисправности не представляется возможным, так как требуется эксплуатация ТС для самодиагностики системы.

Исходя из вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что было: два обращения по деформации защиты картера – повреждение устранено; два обращения по неисправности комбинации приборов – повреждение устранено; три обращения по неисправности двигателя внутреннего сгорания – установить устранение неисправности не представляется возможным установить, так как требуется эксплуатация ТС для самодиагностики системы.

Эксперт ФИО7, со стажем работы эксперта с 1979 г. по специальности эксперт автотехник, а также эксперт – стажер ФИО8 в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения, дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение по замене комбинации приборов, в 10-57 клиент обращался с жалобой на отсутствие на табло панели приборов одной черточки, что является производственным дефектом предприятия – изготовителя, в акте осмотра работниками указано, - необходимо заменить щиток приборов, что и было произведено. Завод-изготовитель выяснил недостаток и заменил комбинацию приборов. Сотрудник предприятия «Дюк и К» также осмотрел автомобиль и пришел к выводу о необходимости замены, исправные детали на исправные не меняли бы.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение по неисправности двигателя, точную причину неисправности двигателя установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ горел индикатор неисправности двигателя, т.е. чек, производилась диагностика, указано, что ошибки отсутствовали. Однако при горении чека невозможно, чтобы ошибки отсутствовали. Когда чек загорается - автоматически заносится информация о неисправности в бортовой компьютер автомобиля. Если чек не горит, то диагностика не подключается. При отсутствии неисправности – чек не загорается. Если чек горит, то это свидетельствует о наличии неисправности катушки зажигания или в блоке управления двигателя. Отсутствие ошибки неисправности в данном случае абсолютно исключается. Если загорелась индикация, то это свидетельствует о неисправности двигателя и производилась диагностика, производились ли какие-либо работы по устранению неизвестно. 22.01.2015г., производилась диагностика и была определена замена катушки зажигания, горел чек, катушка зажигания является неотъемлемой частью агрегата под названием двигатель. 18.03.2015г. было обращение по поводу свиста в ГРМ при холодном двигателе, при такой неисправности отсутствие индикации невозможно.

Таким образом, судом установлено, что помимо иных обнаруженных и устраненных недостатков, имело место три обращения по неисправности двигателя внутреннего сгорания, установить устранение которой не представляется возможным установить, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ горел индикатор неисправности двигателя – причина неисправности не обнаружена и не устранена, недостаток проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ при включенном обогреве и подогреве сидений ТС «троит», горит индикатор неисправности двигателя – произведен ремонт путем замены катушки зажигания, недостаток проявился вновь, причина неисправности не устранена; ФИО1 с данной неисправностью обратился повторно, 18.03.2015г. в 09 часов 00 минут., что подтверждается заказ – наря<адрес> 795, причиной обращения послужил свист в ГРМ при холодном двигателе, горит индикатор неисправности двигателя – при этом ответчиком без согласия потребителя произведен ремонт путем замены ДВС, установить, устранена ли причина неисправности не представляется возможным, так как требуется эксплуатация ТС для самодиагностики системы.

Смена комбинации приборов, повлекшее за собой несоответствие истинному пробегу транспортного средства с показаниями одометра, возникла 25.09.2014г. из-за производственного дефекта предприятия-изготовителя.

Смена двигателя внутреннего сгорания, повлекшая за собой несоответствие номера двигателя, установленного на транспортном средстве, с регистрационными документами, возникла 01.04.2015г. из-за дефекта в двигателе, установленном предприятием – изготовителем.

При полной и тщательной диагностике двигателя автомобиля LADA 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время первого обращения 30.10.2014г. загорание индикатора неисправности двигателя, вероятней всего причина неисправности двигателя была бы обнаружена и исправлена.

Экспертным заключением установлено также, что вследствие устранения недостатков и последующего хранения автомобиль LADA 219420 LADA KALINA, приобрел недостатки, которые уменьшат срок его эксплуатации (передней и задней подвески) и при продаже снизят потребительские свойства и цену автомобиля. При этом Замена двигателя – как следствие устранения недостатков снизит потребительские свойства автомобиля LADA 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.к. замена двигателя, приобретенного у ООО «торговый дом Скорпион-Авто» (л.д.97,98), который не является уполномоченной организацией ОАО «Автоваз», ОАО «Автоваз» и его уполномоченные организации вправе отказать в гарантийном обслуживании, связанной с неисправностями ДВС, которое составляет 36 месяцев или 100тыс.км. пробега. Снизят потребительские свойства автомобиля и несоответствие номера двигателя регистрационным документам, не соответствие показаний одометра среднегодовому пробегу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Методического руководства для судебных экспертов, с учетом нормативных документов, специальной литературы, зксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, осмотр проводился на СТО «Автоцентр Дюк и К» с использованием цифровой камеры Canon SX500 IS№, в присутствии владельца ТС ФИО1 его доверенного лица ФИО3 и представителя ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО4

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, т.к. его недостатки не были оговорены продавцом, при этом обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, а, следовательно имеет место быть существенное нарушение требований к качеству транспортного средства, ввиду чего истец был вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не препятствовали полноценной эксплуатации транспортного средства, со ссылкой на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ответчика диагноста по электронному оборудованию ФИО9, бухгалтера по профессии, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая во внимание, что продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает необходимым расторгнуть договор от 22.03.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр Дюк и К», взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору от 22.03.2014г. в размере 465 108 руб.

При этом требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр Дюк и К» суммы 123 265 руб. – в виде оплаты за ремонт и мойку транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов за ремонт в период гарантии, а также необходимости мойки ТС в связи с обращениями в автоцентр, кроме того, он пояснил, что денежных средств за ремонт не оплачивал.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 92000руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 20.07.2015г. (л.д.38А), квитанцией № от 22.07.2015г. на сумму 20000руб. (л.д.38), квитанция № от 11.01.2016г. на сумму 16000руб., квитанция № от 30.09.2015г. на сумму 16000руб., квитанция № от 24.11.2015г. на сумму 16000руб., квитанция № от 14.03.2016г. на сумму 16000руб., квитанция № от 15.03.2016г. на сумму 8000руб., (л.д.123-127).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, суд, исходя из объема помощи, оказанной представителем, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, считает необходимым снизить размер представительских расходов до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определил довзыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины в размере 5768.08руб. (7851.08 -2083 руб.) в доход местного бюджета.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 76руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку почтового отправления размере 41 руб. и 35 руб., что подтверждается чеками (л.д.128-129). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 76 руб. (41 руб. + 35руб. = 76 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, модель 219420 б/н от 22.03.2014г. между ООО «Автоцентр Дюк и К» и ФИО1

Взыскать с ООО «Автоцентр Дюк и К» в пользу ФИО1 сумму оплаты автомобиля в размере 465108 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 76 руб., оплаченную потребителем часть государственной пошлины в сумме 2083руб.

Довзыскать в счет оплаты государственной пошлины 5768,08 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>