Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2018 ~ М-6682/2018 от 21.09.2018

№ 2-6703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Э.А. к Шевченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Якупов Э.А. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на основании устной договоренности сторон о предоставлении ответчику указанной суммы взаймы. Договор займа сторонами не подписан, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, в своих возражения ссылается на то, что указанная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты>.

Третье лицо Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском Шевченко А.Н. согласен и подтверждает факт передачи истцом ответчику указанной в иске суммы денежных средств в качестве займа для личных нужд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якупов Э.А. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается чеком банковской операции и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что указанная денежная сумма перечислена ответчику в качестве займа. Письменный договор займа стороны не составляли.

Возражая против удовлетворения иска, Шевченко Ю.С. ссылается на то, что указанная денежная сумма была перечислена ей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шевченко Ю.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что Шевчеко Ю.С. продала <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. В договоре содержится расписка в получении продавцом денежных средств за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд установил, что в период продажи автомобиля Шевченко Ю.С. состояла в зарегистрированном браке с Шевченко А.Н., который подтвердил факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Шевченко Ю.С. в части оснований перечисления истцом взыскиваемой суммы – в качестве оплаты по договору купли-продажи, поскольку доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, а именно самим договором купли-продажи транспортного средства, из содержания которого следует, что в период подписания договора денежные средства за проданный автомобиль продавцом получены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 480000 рублей, отсутствие препятствий ко взысканию денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а также несостоятельности возражений ответчика в части оснований перечисления данной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Якупова Э.А. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 480000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд установил, что с требованием о возврате неосновательного обогащения Якупов Э.А. к ответчику до подачи иска в суд не обращался, о заявленных истцом требованиях Шевченко Ю.С. узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Якупова Э.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7541,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Якупова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ю.С. в пользу Якупова Э.А. неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7541,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018.