Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29698/2018 от 23.07.2018

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 33-29698/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононихина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Опель Астра» г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >1., и автомобиля «Киа Форте» г/н <...> под управлением Кононихиной Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

28.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего страховой компанией произведена страховая выплата в размере 60 832 рублей 66 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.Л. №2915 от 17.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Форте» с учетом износа составляет 294 400 рублей.

08.02.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 179 616 рублей 88 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 89 808 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года исковое заявление Кононихиной Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 179616 рублей 88 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме, определенной ООО «Экспертиза-Юг», а представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебного эксперта, не являются допустимым доказательством по делу. Кроме того, взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов, 22.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >1., и автомобиля «Киа Форте», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кононихиной Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Кононихиной Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец 28.11.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего страховой компанией произведена страховая выплата в размере 60 832 рубля 66 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.Л. №2915 от 17.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Форте» с учетом износа составляет 294 400 рублей.

08.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № 677/17 от 15.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 240 449 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60 832 рублей 68 копеек, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 616 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, суд правомерно взыскал с него в пользу истца штраф и неустойку, снизив их до разумных пределов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом данных требований закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, почтовых услуг и услуг нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме, определенной ООО «Экспертиза-Юг», а представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебного эксперта, не являются допустимым доказательством по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы судебного эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа необоснованны, поскольку судом к взыскиваемым суммам были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки и штрафа снижены до разумных пределов. Повторное снижение данных сумм в суде апелляционной инстанции не допускается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: