Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 ~ М-21/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 апреля 2017 года.                                                         с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Черниковой О.Ю.

с участием:

представителя истца Муравицкий А.В. – ФИО14, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» - Кузенного Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муравицкий А.В. к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муравицкий А.В. с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами VOLVO 740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLVO 740 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

    Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО5

    Для определения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием он обратился к независимому оценщику -индивидуальному предпринимателю ФИО8

     В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLVO 740 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.

    В связи с тем, что ответчик представил оригинал страхового полиса, квитанции об оплате страхового возмещения и диагностической карты к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Согласие».

    Истец Муравицкий А.В. с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО5 и с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в его пользу:

    - <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

    -<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению оценки поврежденного автомобиля;

<данные изъяты> рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в судебном заседании;

    - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд;

    - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности;

    - <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

    - <данные изъяты> копеек в возмещение почтовых расходов

    - <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    Истец Муравицкий А.В. указал в исковом заявлении ходатайство об отказе от взыскания с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Производство по делу по иску по иску Муравицкий А.В. к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в части взыскания <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено отдельным определением суда.

    Истец Муравицкий А.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель истца Муравицкий А.В. - ФИО14 настаивает на удовлетворении исковых требований истца Муравицкий А.В.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 считает исковые требования истца Муравицкий А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» - Кузенный Н.Е. исковые требования истца Муравицкий А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов не признал, пояснив суду, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие». Однако по сведениям информационной базы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован автомобиль Шевролет Клан государственный регистрационный знак № его собственником ФИО3.

    Следовательно, действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № не распространяется на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» не имеет правовых оснований для признания происшедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты и ущерб подлежит возмещению причинителем вреда – владельцем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о не санкционированном использовании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Муравицкий А.В. в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с п. 1 т. 15, п.1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался.

    Дорожно-транспортное происшествие произошла с участием 2 транспортных средств, без причинения вреда жизни, здоровью и иному имуществу.

Муравицкий А.В. должен обращаться за страховой выплатой в страховую компанию, в которой зарегистрирована его ответственность согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ч.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с ч.1,ч.2 ст.936 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами VOLVO 740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

    Владельцем автомобиля VOLVO 740 государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> края является Муравицкий А.В. (л.д.16).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO 740 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Муравицкий А.В. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Р 301 ТН-26 ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

    Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства VOLVO 740 государственный регистрационный знак Р 707 НТ-26 Муравицкий А.В. застрахована в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах»по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО5 по представленному им страховому полису застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.147).

    Для определения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Муравицкий А.В. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО8

     В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLVO 740 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек (л.д.24-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец Муравицкий А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия обращался с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором зарегистрирован его автомобиль о выплате страхового возмещения. Однако ему в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному ООО «Страховая компания Согласие» договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства зарегистрировано за другим лицом (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ Муравицкий А.В. в адрес владельца транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО5 направлена претензия о выплате причиненного автомобилю материального ущерба, которое оставлено без ответа и без удовлетворения. (.<адрес>).

Согласно ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    На основании 969 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

    В соответствии со ст. 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    2.Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    Согласно с ч.2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    На основании Главы 1 Приложения № к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

    Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В силу ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Согласно п. 7 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

    В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч.5 ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5двигаясь по автодороге Преградное-Тахта-Ипатово4 километре + 480 метров в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю VOLVO 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер <данные изъяты> (л.д.15).

    На месте дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 сотрудникам ГИБДД и в суде был предъявлен в качестве страхования его гражданской ответственности страховой полис Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № об оплате страховой премии по этому договору (л.д.113,147).

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» Кузённого Н.Е. направлен запрос в ФГУП «Гознак» для представления заключения технического исследования бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак Р 301 ТН-26 с ответами на вопросы6 изготовлен ли данный страховой полис ФГУП «Гознак» на бумаге ФГУП «Гознак», с использованием краски ФГУП «Гознак», с характерными графическими элементами защиты и является ли страховой полис подлинным.

    В соответствии с ответом ФГУП «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/1612 бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № изготовлен на бумаге, неприменяемой на предприятиях – фиалах АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак») при изготовлении данной продукции; указанный бланк страхового полиса выполнен красками, не соответствующими краскам, применяемым неприменяемой на предприятиях – фиалах АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак»; при печати указанного бланка не применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях - филиалах АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак» при изготовлении данной продукции.

    Следовательно, предоставленный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО4, не соответствует по защитному комплексу, данному виду продукции, изготавливающейся Московской типографией –филиалом АО «Гознак» и является поддельным (л.д.196).

    В судебном заседании сторонами не оспаривался ответ ФГУП «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/1612 о поддельности бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № и не ставился вопрос о назначении по делу экспертного исследования бланка страхового полиса и суд приходит к выводу о том, что факт поддельности страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО4 нашел подтверждение в судебном заседании и данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ за № представителем ООО «Страховая компания Согласие» после того как ему стало известно о предоставлении ФИО5 в суд страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО4 его представителем в адрес Главного Управления МВД Росси по Ставропольскому краю направлено заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту использования поддельного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается выданным талоном – уведомлением № (л.д.171-173).

    В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – консультативного центра «Независимость» поступившая на исследование копия бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненного на имя ФИО4 по конфигурации и расположению основных печатных реквизитов бланка, по наличию номера серии бланка, по несовпадению последних шести цифр штрих-кода с номером бланка 151159, по способу изготовления и расположения оттисков печати ООО «СК Согласие» относительно печатного текста, по конфигурации центрального элемента оттиска печати ООО «СК Согласие» не соответствует оригинальному бланку квитанции № серии 102 на получение страховой премии взноса, в незаполненном виде, копия которого представлена на исследование ООО «СК Согласие» в качестве сравнительного образца, используемого в сопоставимый период времени.

Бланк квитанции № серии без номера на получение страховой премии, заполненный на имя ФИО4 и оригинальный бланк квитанции 721924 серии 102 на получение страховой премии взноса в не заполненном виде, копия которого представлена на исследование ООО «СК Согласие» в качестве сравнительного образца выполнена при помощи различных макетов (л.д.202-240).

    Судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о проведении по делу судебного технического исследования страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО4, однако стороны возражали против назначения по делу экспертизы.

    Поскольку не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление о факте поддельности полиса ОСАГО на имя ФИО4, квитанции об уплате им страховой премии не опровергнуто и данный факт установлен судом на основании совокупности названных выше доказательств.

    Каких-либо доказательств заключения ФИО5 с ООО «Страховая компания Согласие» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и в суд такие доказательства не представлены.

    Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО10 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, и истцу Муравицкий А.В. в иске к ООО «Страховая компания Согласие» надлежит отказать.

    Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Мог ли знать ФИО5 о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

    Поскольку в ходе судебного заседании истец Муравицкий А.В. не отказывался от заявленных исковых требований к ФИО5, суд полагает о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска в части исковых требований.

    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО8, проведенного экспертом-техником ФИО11 независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLVO 740 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению истца, с применением Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек (л.д.24-56).

    Давая оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривала.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Муравицкий А.В., суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

    Кроме того, суд учитывает, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом – Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

    Следовательно, с ФИО5 в пользу Муравицкий А.В. надлежит взыскать размер ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль.

    В удовлетворении иска за пределами указанной суммы необходимо отказать.

    Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, указанный размер ущерба транспортному средству признается судом обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ч.2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, истец Муравицкий А.В. свои требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении не обосновывает, в судебном заседании его представитель обуславливает моральный вред тем, что длительное время Муравицкий А.В. был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

    Учитывая, что требования истца Муравицкий А.В. носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют.

    Следовательно, заявленные истцом Муравицкий А.В. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

    На основании ст. ч. 1 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Заявленные истцом Муравицкм А.В. к взысканию с ответчика ФИО5 почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, вызванные необходимостью направления документов ответчику о выплате денежных сумм, претензии, представление представителя в суде, которые суд признает необходимыми расходами и они подлежат удовлетворению.

    Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и за представление его интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, степени участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель по доверенности ФИО14, принципы разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на три года выданная истцом на имя трех представителей, содержит указания на представление интересов истца в гражданском деле, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1.500 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании квитанции Публичного акционерного обществ а»Сбербанк России» Муравицкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд к ФИО5 уплатил 3.697 рублей 49 копеек (л.д.7).

    Поскольку исковые требования Муравицкий А.В. к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены в основной части, заявленные Муравицкий А.В. требования к ФИО5 о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплачено госпошлины в размере 3.697 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

    Таким образом, исковые требования Муравицкий А.В. к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению в части заявленных истцом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151,434, 929, 936, 940, 957, 969, 1064, 1079,1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94,98,100,103,199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муравицкий А.В. к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части исковых требований.

    Взыскать с ФИО5 в пользу Муравицкий А.В. <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7.000 рублей в возмещение расходов по составлению оценки поврежденного автомобиля; 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд; 10.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях; 1.500 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; 103 рубля 98 копеек в возмещение почтовых расходов; 3.697 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»; о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда с ФИО5 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение месяца, начиная с 26 апреля 2017 года.

                    Судья:                             В.В. Кулеш.