Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26334/2018 от 24.08.2018

Судья: Кравченко С.О.             дело № 33-26334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Подолян А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Подолян А. В. к Берсеневу П. В. и Р. Х.-Ур о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Подолян А.В. – Чернышевой А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Подолян А.В. обратился в суд с иском к Бересневу П.В. и Р. Х.-Уру, в котором просит признать притворным договор дарения 1/2 доли земельного участка и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010105:325 площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Береснев П.В. являлся сособственником спорного земельного участка. 05.08.2014 г. Береснев П.В. произвел отчуждение своей доли земельного участка, заключив с Р. Х.-Уром договор дарения с целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ по извещению истца о намерении продать свою долю земельного участка постороннему лицу. Своими действиями ответчики нарушили преимущественное право покупки истцом доли спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Береснев П.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что получил от ответчика Р. Х.-Ура за земельный участок денежные средства в размере 32 000 долларов США. Расписка либо её копия у него не сохранилась.

Представитель Р. Х.-Ура в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление Подоляна А.В. оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Также пояснил, что сделка дарения земельного участка истцом была совершена по доброй воле, сделка реально исполнена. Признание иска Бересневым П.В. считает давлением на него с целью незаконного обогащения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подолян А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подолян А.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010105:325 площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другая 1/2 доля спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г. принадлежала ответчику Бересневу П.В.

05.08.2014 г. между Бересневым П.В. и Р. Х.-Уром был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010105:325, в соответствии с которым Береснев П.В. подарил Р. Х.-Уру, а последний принял в дар от Береснева П.Ф. 1/2 долю земельного участка. Договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами. Согласно п. 8 договора для совершения сделки дарения было получено нотариальное согласие на согласие супруги Береснева П.В. При заключении договора стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание договоров, последствия, содержание ст.ст. 164, 166-181, 209, 223, 433, 450, 572-578 ГК РФ, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация перехода права собственности от Берестнева П.В. к Р. Х.-Уру на спорный земельный участок была произведена Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между ответчиками Берсеневым П.В. и Р. Х.-Уром 05.08.2014 года был заключен договор дарения, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, а также те обстоятельства, что сделка по дарению ее сторонами была реально исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю земельного участка, таким образом были достигнуты предусмотренные договором дарения правовые последствия.

Поскольку оснований полагать, что спорный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Подоляном А.В. требований о признании договора дарения недействительным является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляна А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи