Решения по делу № 2-146/2021 ~ М-38/2021 от 27.01.2021

Дело № 2 -146/2021

33RS0010-01-2021-000112-40

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Е.А.,

с участием представителей истца Киселевой Е.П., Четвериковой И.Б., Малмыгина А.С., ответчика Дружининой Т.А., представителя ответчика Дружининой Т.А. адвоката Груздевой М.В., представителя ответчика Хлань В.К. по доверенности Гусевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ООО «ЛАРЕЦ» к Хлань В.К., Дружининой Т.А., Хлань Л.Н. о признании недействительным договор дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружининой Т.А. и Хлань Л.Н., и договор дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлань Л.Н. и Хлань В.К., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в собственность Дружининой Т.А.,

установил:

     ООО «Ларец» с учетом уточнения обратился с исковым заявлением к Хлань В.К., Дружининой Т.А., Хлань Л.Н. о признании недействительным договор дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружининой Т.А. и Хлань Л.Н., и договор дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлань Л.Н. и Хлань В.К., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в собственность Дружининой Т.А..

      В обоснование иска указано, что истец решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд обязал Дружинину Т.А. передать ООО «Лпарец» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы истца согласно перечню, установил для ответчика судебную неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 208065/20/66003 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанного решения суда в собственности Дружининой Т.А. находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок общая площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, отдельно стоящее 2 этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, помещения, расположенные на 1 этаже площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, стр. 1, помещения, расположенные на 1 этаже котельная <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, стр. 1. С целью уклонения от исполнения решения суда Дружинина Т.А. неоднократно совершала сделки как по возмездному так и безвозмездному отчуждению вышеуказанных объектов. Спорные объекты были подарены ДД.ММ.ГГГГ Хлань Л.Н. матери Дружининой Т.А., а затем ДД.ММ.ГГГГ Хлань Л.Н. подарила указанное имущество своему сыну и брату Дружининой Т.А. Хлань В.К.. Все сделки совершены между аффилированными лицами. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом Дружининой Т.А. Сделки дарения являются мнимыми, совершенными для вида во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Дружининой Т.А. До настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты судебной неустойки не исполнено. Отчуждение Дружининой Т.А. указанного недвижимого имущества повлекло негативные последствия и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, созданы препятствия для возврата истцу взысканной решением суда задолженности за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника Дружининой Т.А.

     В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

     Ответчик Хлань Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

     Ответчик Дружинина Т.А. и ее представитель адвокат Груздева М.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают, доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства у Дружининой Т.А. перед истцом на дату совершения сделок, не представлено. Под арестом либо иным запретом на отчуждение спорное имущество не находилось. Возбужденное исполнительное производство отсутствует, невозможность исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки не доказана. Совершенные сделки соответствуют требованиям закона и сторонами исполнены. Дарение имущества близким родственникам законом не запрещено. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили его применить.

     В судебном заседании Дружинина Т.А. подтвердила, что Хлань Л.Н. является ее мамой, а Хлань В.К. ее брат.

     Ответчик Хлань В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

     Представитель ответчика Хлань В.К. по доверенности Гусева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что злоупотребление правом имеется в действиях истца, который заявил иск с целью причинить вред ответчику и воспрепятствовать рассмотрению Арбитражным судом <адрес> иска Хлань В.К. о признании спорного строения самовольной постройкой. Кроме того, при рассмотрении дела истец предоставляет недостоверную информацию о наличии возбужденных исполнительных производств. Спорное имущество ни под арестом, ни под запретом на отчуждение не находилось. Исполнительное производство о взыскании с Дружининой Т.А. денежных средств в пользу ООО «Ларец» судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества не оканчивалось. Невозможность исполнения судебного решения иначе как путем обращения взыскания на спорное имущество истцом не доказана.

     Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Т.А. и Хлань Л.Н. заключили договор дарения нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого первая подарила последней здание торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый № (т. 4 л.д. 40 - 42). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30 - 31, 34 - 35, 36 - 37, 40 -41).

ДД.ММ.ГГГГ Хлань Л.Н. и Хлань В.К. заключили договор дарения нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого первая подарила последнему здание торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый № (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ Хлань Л.Н. и Хлань В.К. подписали дополнительное соглашение к договору дарения нежилых помещений и земельного участка, в котором указали, что на объекте здание кадастровый № имеется обременение аренда в пользу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте кадастровый № имеется обременение аренда в пользу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте земельный участок кадастровый № имеется обременение сервитут в пользу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183).

      Переход права собственности зарегистрирован на нежилые помещения с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 - 22).

      Переход права собственности зарегистрирован на нежилые помещения с кадастровым №, здание с кадастровым №, земельный участок кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23 - 26, 43 - 44, т. 3 л.д. 155).

      Спорное имущество принадлежало Дружининой Т.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 - 33, 34 - 35, 36 - 37, 40 - 41).

      Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Дружинину Т.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы общества:.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Установить для Дружининой Т.А. судебную неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в случае неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда <адрес> об исполнении в натуре обязанности по передаче документации в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать с Дружининой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13 - 20, 45 - 48).

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дружининой Т.А. предмет исполнения: обязать передать в течение пяти рабочих дней взыскатель ООО «Ларец» (т. 1 л.д. 51).

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дружининой Т.А. предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> рублей взыскатель ООО «Ларец» (т. 2 л.д. 197 - 198).

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дружининой Т.А. предмет исполнения: взыскание 10000 рублей взыскатель ООО «Ларец» (т. 2 л.д. 199 - 200).

      Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено (т. 3 л.д. 151).

      Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Ларец» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа 290000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 170 - 172, 189 - 196).

       Из объяснений сторон следует, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

       Согласно исполнительному листу серия ФС №, выданному Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Дружининой Т.А. в пользу ООО «Ларец» взысканы расходы на оплату услуг представителя 65000 рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 2 л.д. 173 -180).

       Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № отменено (т. 3 л.д. 152).

       Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Дружининой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 86 - 96).

      В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

      Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

      Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

     Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

      Истец стороной оспариваемых сделок не является.

      Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

      По оспариваемому договору дарения Дружинина Т.А. отчудила свое имущество по безвозмездной сделке в пользу мамы Хлань Л.Н., которая, тут же передала это имущество по безвозмездной сделке своему сыну Хлань В.К.

      Переданное Дружининой Т.А. по безвозмездной сделке имущество на момент совершения сделки под арестом либо запретом на отчуждение не находилось.
       Истцом спора о правах на отчужденное по оспариваемым договорам имущество не заявлено.

       Таким образом, оспариваемые истцом сделки не нарушают его прав и не создают препятствий к осуществлению его прав в будущем.

       Утверждения истца о том, что спорное имущество отчуждено Дружининой Т.А. с целью избежать обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед ООО «Ларец», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       На момент совершения оспариваемой сделки у истца имелось к Дружининой Т.А. основанное на судебном решении, вступившем в законную силу, денежное требование о взыскании <данные изъяты> рублей, которое к моменту обращения с иском в суд было исполнено, что истцом не оспаривается.

       Другие установленные решениями суда денежные обязательства Дружининой Т.А. перед истцом, возникли после совершения оспариваемой сделки.

       Оспариваемая сделка не единственная сделка по безвозмездному отчуждению имущества, совершенная Дружининой Т.А. в спорный период.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка повлекла для истца негативные последствия в виде невозможности исполнения судебных решений о взыскании с Дружининой Т.А. денежных средств, суду не предоставлено.

      Наличие у ответчика перед истцом денежных обязательств, при отсутствии достоверных данных о том, что указанные требования могут быть удовлетворены только за счет спорного имущества, не свидетельствует о совершении должником сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества исключительно с целью сокрыть его от обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед истцом.

       Возможное нарушение оспариваемой сделкой прав иных лиц, а также принятые меры по обеспечению иска по спору, участником которого истец не является, не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

       Отсутствие нарушения прав либо законных интересов ООО «Ларец» оспариваемыми сделками исключает признание этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности по его иску.

       Заявление представителя ответчика Хлань В.К. о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд находит несостоятельным. Обращение за судебной защитой не противоречит нормам права. Наличие в Арбитражном суде <адрес> спора по иску Хлань В.К., участником которого ООО «Ларец» не является, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Иных обоснованных данных, свидетельствующих о том, что иск заявлен исключительно с целью причинить вред ответчикам и воспрепятствовать им в реализации их прав на судебную защиту, ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

       Ответчиком Дружининой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

       По положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

       Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Об отчуждении спорного имущества ответчиком истец должен был узнать в день регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Иск сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня когда должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

      Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки и ознакомился с ее содержанием, суд находит несостоятельными, поскольку сведения единого государственного реестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются общедоступными и могли быть получены истцом при наличии заинтересованности в спорном имуществе.

      Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности как оспоримой сделки пропущен. Тогда как срок исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности на дату обращения с иском в суд истцом не пропущен.

      Поскольку истцом сделки оспариваются как ничтожные, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

      При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      В удовлетворении иска ООО «ЛАРЕЦ» к Хлань В.К., Дружининой Т.А., Хлань Л.Н. о признании недействительным договор дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружининой Т.А. и Хлань Л.Н., и договор дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлань Л.Н. и Хлань В.К., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в собственность Дружининой Т.А. отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                       И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.