Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2015 ~ М-153/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1210/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Журов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных нужд световое табло с бегущей строкой <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. в магазине <данные изъяты>. При продаже продавец сказал, что гарантия на товар составляет <данные изъяты> месяцев. Ни на упаковке, ни в самой упаковке, ни на самом товаре какой-либо информации о гарантийных правилах использования не было. ДД.ММ.ГГГГ. перестали работать <данные изъяты> ряда светодиодов, в связи с чем истец в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, обратился в магазин, ДД.ММ.ГГГГ - привез табло в магазин. Продавец включил товар в розетку, после чего через несколько минут табло вспыхнуло и перестало работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой заменить товар или вернуть оплаченные за него денежные средства, было возвращено световое табло. Ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за световое табло сумму в размере <данные изъяты>., также взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Журов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его не уведомляли ни о сроке гарантии, ни о порядке пользования световым табло.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бильков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истом был нарушен порядок использования светового табло, не предназначенного для уличных условий, о чем ему было разъяснено при продаже товара, а также о том, что срок гарантии составляет <данные изъяты> месяц, о чем указано в товарном чеке. Кроме того пояснил, что исходя из сохранившихся текстов, выводимых на табло, следует, что табло использовалось истцом не для личных целей, а в рекламных целях, то есть в предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Табло вышло из строя по вине потребителя, не является заводским браком.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1, поддержавшего выводы экспертизы, в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Журов А.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. световое табло с бегущей строкой <данные изъяты> за <данные изъяты>. В товарном чеке № срок гарантии обозначен в <данные изъяты> месяц.

В связи с поломкой указанного товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу заменить товар или вернуть оплаченные за него денежные средства, оставил световое табло продавцу. В заявлении указано, что изначально не работали несколько строк, при проверке в магазине перестало работать полностью.

Заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что световое табло неисправно, неисправны <данные изъяты> блока питания и <данные изъяты> светодиодов, причина неисправности - неправильная эксплуатация потребителем. Осмотр световой панели показал, что внутри панели имеются следы многочисленных подтеков влаги, окислов и ржавчина, однозначно говорящих о наличии большого количества влаги внутри световой панели длительной время. На блоках питания большое количество грязи и окислов от жидкости. Файлы программного обеспечения, относящиеся к использованию световой панели, записаны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертизы, пояснил, что поломкой табло явилось неправильное использование истцом табло, заводской брак не обнаружен. В табло систематически попадала влага, которая длительное время находилась и скапливалась в табло. Для улицы данное табло не предназначено, поскольку не была обеспечена его регметизация.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что истец принес в магазин неработающее табло сырым, товар был принят для проверки проведения возможного ремонта, при этом истцу было разъяснено, что гарантия уже истекла. Гарантия указывается в чеке.

В соответствии с положениями статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств следует отказать, поскольку истец обратился к ответчику с таким требованием за пределами гарантийного срока, недостатки товара возникли в результате неправильного использования им светового табло, то есть истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение прав потребителя не установлено, а взыскание компенсации морального вреда и неустойки является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что не был оплачен выставленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журова А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 г.