Решение по делу № 2-1298/2015 ~ М-1076/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1298/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В., с участием прокурора Маклаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июня 2015 года

гражданское дело по иску Мельникова Владимира Владимировича к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. На момент установления профессионального заболевания истец являлся работником ООО шахта «Алардинская», работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 16.06.2014 г. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%.

С 27.11.2014 г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до 01.12.2016 г. С учетом степени вины предприятий ответчика в развитии у истца профессиональных заболеваний в том числе АО шахта Аларда, ОАО шахта Абашевская, ОАО шахта Аларда, ОАО шахта Алардинская, филиал шахта Алардинская, ООО шахта Алардинская, истец полагает, что ОАО ОУК Южкузбассуголь должен возместить компенсацию морального вреда в соответствии с Отраслевым Соглашением по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и Соглашением, заключенного между ОАО ОУК Южкузбассуголь и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на период действия с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г. и со ссылкой на правопреемство ликвидированных предприятий АО шахта Аларда, ОАО шахта Абашевская, ОАО шахта Аларда, ОАО шахта Алардинская, истец просит взыскать с ОАО ОУК Южкузбассуголь компенсацию морального вреда с учетом степени вины угольных предприятий 59,6% за профессиональное заболевание с учетом индексации в размере 73 666,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 7888 руб., с ООО шахта Алардинская из степени вины в развитии профессионального заболевания 3,4% с учетом индексации компенсацию морального вреда в размере 2 587,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 102 руб.

В судебном заседании истец Мельников А.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с индексацией февраля 2013 г. к марту 2015 года, просила взыскать расходы на представителя в сумме 13000 руб. Просила учесть степень вины ответчика согласно заключению врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания 59,6 %, учитывая вину АО шахта Аларда 19,0%, ОАО шахта Абашевская 2,4%, ОАО шахта Аларда,3,4%, ОАО шахта Алардинская 6,4%, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал шахта Алардинская 0,9%, ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал шахта Алардинская 27,5% и ООО шахта Алардинская в 3,4%, представила расчёт компенсации морального вреда исходя из среднемесячного заработка в 55241,92 руб. за предприятия ОАО ОУК ЮКУ и по ООО шахта Алардинская размер среднемесячного заработка составил 43572,84 руб..

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО « шахта «Алардинская» Пешков М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Мельникова В.В., поскольку истец в добровольном порядке не обращался с заявлением о выплате компенсации морального вреда тем самым лишил ОАО ОУК Южкузбассуголь и ООО «Шахта «Алардинская» выполнить свои обязанности, полагает, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ликвидированных угольных предприятий и возможно возмещение компенсации морального вреда истцу лишь за предприятие филиал шахта Алардинская и ООО шахта Алардинская, не оспаривает сведения о среднем заработке истца Мельникова В.В., имеющиеся в материалах дела, поскольку представлены работодателем, считает, что расходы на представителя подлежат снижению, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку профзаболевание истцу было установлено в связи с его работой на различных предприятиях угольной промышленности, то при разрешении спора кроме положений ГК РФ, также подлежат применению положения Трудового кодекса РФ и иные законы, регулирующие возмещение вреда в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с с 09.08.1993 г. по 30.10.1998 г. машинистом горных выемочных машин подземным в АО шахта «Аларда», с 02.11.1998 г. по 05.07.1999 г. принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда в ОАО шахта «Абашевская», с 19.07.1999 г. по 30.06.2000 г. принят машинистом горных выемочных машин в ОАО «Шахта «Аларда», с 01.07.2000 г. принят переводом в ОАО шахта Алардинская по 01.04.2002 г., с 30.08.2004 г. по 08.11.2004 г. принят машинистом горных выемочных машин в ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал шахта «Алардинская», с 08.08.2005 г. по 20.02.2013 г. принят переводом в ООО шахта Алардинская и 28.01.2014 г. уволен в соответствии с медицинским заключением. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.8-11 ).

В соответствии медицинским заключение ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук от 28 мая 2014 г. у Мельникова В.В. выявлено впервые профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени (л.д.12).

Из акта о случае профессионального заболевания от 16.06.2014 г. следует, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, кратковременное ( в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д. 14 ).

В соответствии с заключением врачебной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 418 от 16.12.2014 г. степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> пропорциональна стажу и составляет:

- АО шахта Аларда 19,0%,

- ОАО шахта Абашевская 2,4%,

- ОАО шахта Аларда,3,4%,

- ОАО шахта Алардинская 6,4%,

- ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал шахта Алардинская 0,9%,

- ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал шахта Алардинская 27,5% и

- ООО шахта Алардинская в 3,4% (л.д.15).

Согласно справке МСЭ в связи с указанным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 27.11.2014 г. до 01.12.2016 г. (л. д. 14 ).

В соответствии с приказом № 1529-В от 25.03.2015 г. ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал № 15 в связи с установлением Мельникову В.В. согласно заключению учреждения МСЭ №3357 от 04.12.2014 г. 10% утраты профессиональной трудоспособности назначена единовременная страховая выплата в размере 11045,35 руб. (л.д. 18 ).

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам шахты АО шахта Аларда, ОАО шахта «Абашевская», ОАО шахта Аларда, ОАО шахта Алардинская, на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии с решением КУГИ от 14.09.93 г. государственное предприятие шахта «Абашевская» было преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «Абашевская», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «Абашевская», АООТ шахта «Абашевская» в 1998 г. было преобразовано в ОАО шахта «Абашевская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, уставом ОАО шахта «Абашевская» Из устава шахта «Абашевская-Н «, протокола собрания акционеров видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путём его выделения из ОАО «Шахта «Абашевская»

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. конкурсное производство в отношении шахта «Абашевская» заверешено. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРП осуществлена госрегистрация юридического лица ОАО шахта «Абашевская» в связи с его ликвидацией.

Факт правопреемства ОАО шахта «Абашевская-Н» и ОАО ОУК Южкузбассуголь в том числе и по обязательствам ОАО шахта «Абашевская» продтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО шахта «Абашевская», разделительным балансом на 01.09.99 г., актами приемо-передачи и реестрами основных средств кредиторов предприятий. Из указанных документов следует, что в выделенное предприятие Шахта «Абашевская-Н2 были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция, в разделительный баланс включена кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению.

Из устава ОАО ОУК Южкузбассуголь, образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО шахта «Абашевская-Н» следует, что ОАО ОУК Южкузбассуголь является правопреемником ОАО шахта «Абашевская-Н» по всем обязательствам и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами (л.д.26-54).

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО Шахта «Абашевская») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 16 п. 5 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.

ОАО ОУК Южкузбассуголь образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО Шахта «Абашевская-Н», то он является ответственным за вред, причинённый здоровью истца Мельникова В.В.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, 29.11.1999 года были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на 01.10.1999 года и передаточнымактом к разделительному балансу на 01.10.1999 года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» 29.11.1999 года (протокол № 3).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002 г.

Из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанные шахты были реорганизованы, переименованы в результате изменения требований законодательства, что подтверждается копией трудовой книжки истца и исторической справкой и документами (л.д.8,55-89).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», которое ответчиком не оспорено, следует, что профессиональные заболевания у истца развились за время работы, в том числе, на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Поскольку, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом солидарную ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за АО Шахта «Аларда», ОАО Шахта «Абашевская», ОАО Шахта «Аларда», ОАО шахта Алардинская, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло по вине данных предприятий.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить Мельникову В.В. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания исходя из 59,6% вины в возникновении у него профессионального заболевания и ООО шахта «Алардинская» с учетом степени вины в 3,4%.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была установлена истцу 27.11.2014 г., то есть, в период действия Соглашения на период с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г. (л.д.22), заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». В связи с чем, в силу ст. 12 ТК РФ при расчете единовременной компенсации морального вреда следует руководствоваться данным Соглашением.

Согласно п.3.1, п. 3.7 Соглашения Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В соответствии с п.3.3. соглашения предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 -2016 г. несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Расчет размера единовременной компенсации морального вреда определяется по формуле. Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что расчет единовременной компенсации морального вреда произведен исходя из заработка истца до прекращения трудовых отношений с филиалом Шахта «Алардинская» ОАО ОУК Южкузбассуголь за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. Расчет среднего месячного заработка, представленный истцом, судом проверен, суд признает его правильным, рассчитан следующим образом, согласно представленной справе о средней месячной заработной плате истца за указанный период составил 366347,93 руб. ( заработная плата) + 82517,59 руб. ( премии)+ 1137,21 руб. ( (ночные)+ 26542,07 руб. ( вознаграждение за выслугу лет) = 476544,80 руб. : 179 ( фактически отработанные часы) х 249 ( выходы по плану) :12 = 55241,92 руб. руб. (л.д.16)

Соответственно, исходя из того, что степень вины предприятий, правопреемником которых является ответчик в развитии у истца профессионального заболевания составляет 59,6% в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере исходя из следующего расчёта 55241,92 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) – 11045,35 руб. (выплата ФСС) х 59,6 % (степень вины предприятия) = 59265,34 руб.

Согласно представленной справке ООО шахта «Алардинская» расчет компенсации морального вреда в соответствии с Соглашением представленный истцом судом проверен, и составляет исходя из расчета заработной платы за период с февраля 2013 г. по декабрь 2013 г. согласно справке работодателя (л.д.17) 222827,64 руб. ( заработная плата начисленная за указанный период) + 70481,01 руб. ( премии)+ 1738,22 руб. (ночные) +23783,46 руб. (вознаграждение за выслугу лет)= 318830,33 руб. :151 ( выходы по факту) х 227 ( выходы по плану) : 11 месяцев = 43572,84 руб. (среднемесячная заработная плата) и тогда размер компенсации морального вреда по Соглашению составил 43572,84 руб. ( среднемесячный заработок) х 20% ( среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10% ( утраты трудоспособности) – 11045,35 руб. ( выплата ГУ КРОФСС) х 3,4% ( степень вины ответчика) = 2587,41 руб.

Доводы представителя истца об индексации указанной суммы с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по-мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соглашении работодатель предусмотрел индексацию (п.3.6), а кроме того, данный вид компенсации хотя и называется компенсацией морального вреда, по своей сути является видом возмещения вреда здоровью, который подлежит индексированию, поскольку в зависимости от процента вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, установленного в размере 59,6 %, а индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде и восстановление покупательной способности указанной денежной суммы, которая снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, определённая судом в размере 59265,34 руб. подлежит индексации на индекс потребительских цен марта 2015 г. к февралю 2013 г. на индекс 124,3%, составила 59265,34 руб. х 124,3% = 73666,82 руб.

Доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что работодатель был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Мельникова В.В. при обращении к нему, а не в судебном порядке, по-мнению суда, является правом истца, который выбрал такой способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором (л. д. 66-67). С учетом объекта судебной защиты суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной и справедливой, расходы на представителя подлежат взысканию с каждого ответчика, с ОАО ОУК Южкузбассуголь в сумме 5000 руб., с ООО шахта «Алардинская» в сумме 2000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 1788 руб. за 59,6 % вины ОАО ОУК Южкузбассуголь, и в размере 102 руб. с ООО «Алардинская» за 3,4% вины от понесенных расходов в сумме 3000 руб. согласно представленной квитанции и чека (л.д.90-91), как необходимые.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., так как судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественных требований с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Мельникова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда с индексацией в размере 73666, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы 1788 руб.

Взыскать с ООО шахта «Алардинская» в пользу Мельникова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2587,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы за проведение экспертизы 102 руб.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

Взыскать с ООО шахта «Алардинская» в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий: