Решение по делу № 2-345/2014 ~ М-384/2014 от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года село Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

с участием адвоката Косихина В.В.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизбуллиной ФИО17 к Муллабаевой ФИО18 и Муллабаеву ФИО19 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Хизбуллина в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков Муллабаевой и Муллабаева в ее пользу сумму основного долга по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 11.02.2014 года в размере 439100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12701 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7718 руб.01 коп., также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. на том основании, что 11.02.2014 года между истцом и ответчиками Муллабаевым, Муллабаевой, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО5,. ФИО6 был заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Объектом купли – продажи является квартира и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> ( далее по тексту и спорная квартира). Данную квартиру стороны оценили в 2495000 рублей, земельный участок в 5000 рублей. В договоре указали, что стороны определили порядок расчета по договору, согласно которому, аванс в размере 1678000 рублей уплачен покупателем в день подписания договора за счет собственных средств, 822 000 рублей путем перечисления с расчетного счета Муллабаева И.У. на расчетный счет продавца согласно кредитного договора. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленное настоящим договором имущество, тем самым исполнил обязательство, предусмотренное договором, что подтверждается передаточным актом от 11.02.2014 года, согласно которого истец передал в общую долевую собственность ответчикам квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. В настоящий момент ответчики передали ей за жилой дом денежные средства в размере 2060900 рублей, задолженность ответчиков перед истцом, по оплате за квартиру составляет 439100 рублей, тем самым ответчики нарушают обязательства предусмотренные договором, данные обстоятельства также подтверждаются распиской написанной Муллабаевой Ю.М., которая обязалась передать оставшиеся денежные средства по договору в срок до 15.05.2014 года. Учитывая, что ответчики уклоняются от полного выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, истец Хизбуллина вынуждена была обратиться в суд. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12701 руб.22 коп. за период с 15 мая 2014 года по день подачи иска в суд, т.е. до 24 сентября 2014 года.

В судебном заседании истец Хизбуллина и ее представитель Каренгин Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец Хизбуллина суду в дополнение показала, что между ней и ответчиками первоначально был составлен договор купли –продажи спорной квартиры и земельного участка 25 июля 2013 года. По данному договору квартира была оценена в 2 млн.495 тысяч руб., земельный участок за 5 тысяч руб. Согласно данного договора 13 августа 2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере 1 млн.247 тысяч 400 рублей со счета Муллабаевой за счет федерального бюджета и средств бюджета Республики Башкортостан. Хотя в договоре было написано, что денежные средства в размере 1 млн. 247 тысяч 600 руб.перечислены за счет собственных средств Муллабаевой на счет продавца, т.е истца, у ответчиков данной суммы не было и они не смогли оплатить данную сумму истцу. В последующем ответчику Муллабаеву был одобрен кредит в Сбербанке РФ ипотечный кредит на сумму 822 тысячи руб. Для получения данного ипотечного кредита ответчики должны были расторгнуть частично безденежный договор на сумму 1247 600 руб. от 25 июля 2013 года. В связи с этим 20 января 2014 года по обоюдному письменному Соглашению был расторгнут договор купли –продажи спорной квартиры и земельного участка от 25 июля 2013 года. После одобрения кредита и расторжения договора от 25 июля 2013 года между истцом и ответчиками 11 февраля 2014 года был составлен договор купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на спорные квартиру и земельный участок. Согласно данного договора было написано, что покупателями продавцу оплачен аванс в сумме 1678000 руб., а оставшаяся сумма 822 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств. При этом истец, хотя получила от ответчиков только 1247 400 руб., оформили в договоре получение ею аванса в размере 1678 000 руб., так как без этого ответчик не получили бы ипотечный кредит. После этого только выдан ипотечный кредит в сумме 822 тыс. руб., которая поступила на ее счет 20 февраля 2014 года за вычетом банковской оплаты в размере 813 500 рублей. Остаток долга Муллабаевых составляет таким образом 439100 рублей исходя из расчета 2500 000 руб. – 1247 400 руб. – 813 500 руб. После подписания договора 11 февраля 2014 года ответчики обещали вернуть 439 100 рублей в ближайшее время, однако, не смогли и поэтому на данную сумму Муллабаева написала расписку в марте 2014 года и обязалась уплатить до 15 мая 2014 года. Хотя 11 февраля 2014 года был подписан передаточный акт, ответчики в квартиру не переехали, она, истец до лета 2014 года сама присматривала за домом, ответчики не получали ключи от квартиры, говорили, что оплатят всю сумму и только тогда переедут. Летом 2014 года ответчики получили ключи от квартиры. Оставила в квартире градины, тюли, люстры, раковину, унитаз, за них отдельную плату не просила, все было включено в счет оплаты квартиры. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка и вместо суммы 439 100 руб. написана сумма 420 000 руб.по ошибке.

Ответчики Муллабаева, представляюшая интересы также своих несовершеннолетних детей, а также ответчик Муллабаев надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее суду представили письменные заявления, где просят рассмотреть дело без их участия с участием их представителя Косихина В.В. Представили суду письменные возражения на иск, в котором написали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в связи с тем, что определенный сторонами порядок расчета по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка был соблюден и выполнен ими в полном объеме, что подтверждает истец в исковом заявлении. Истцу были переданы деньги в сумме 2500000 рублей, что истец также не отрицает. Отсюда следует, что задолженность перед продавцом (истцом) не имеется. Чтобы появился какой-либо долг, должник должен принять от кредитора или деньги, или ценности, или вещи, или какое-нибудь имущество в натуре. Ответчики ни деньги, ни ценности, ни вещи, ни какое-либо имущество, у истца в долг не брали, доказательств обратного истцом не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчиков Косихин В.В. иск не признал, суду показал, что после подписания договора и оплаты договора полностью 11.02.2014 года ответчиками, истец начал требовать деньги на оставшееся в квартире имущество и поэтому Муллабаева, как юридически безграмотный человек, написала расписку в марте 2014 года. Ключи от квартиры были у истца, поэтому она все вывезла, поэтому Муллабаева отказалась платить по расписке. Косихин В.В. представил суду акт описи от 07 октября 2014 года о том, что в квартире имеются не подлежащие оценке ввиду износа вещи – люстры, раковина, плафон, зеркало, вытяжка, газовая плита, водонагреватель, газовый котел, унитаз, биде. Также Косихин В.В. суду показал, что выписки из лицевого счета не являются доказательствами получения денег, так как покупатели рассчитались согласно п.3.2.1. договора от 11 февраля 2014 года и наличными деньгами. Расписку продавец Хизбуллина о получении наличных денег не дала. Просит полностью отказать в иске. Подтверждает, что первоначальный договор от 25 июля 2013 года был расторгнут сторонами, так как Муллабаеву необходимо было получить кредит для частичной оплаты стоимости спорных квартиры и земельного участка. Покупатели до настоящего времени в квартиру не переехали, необходимо провести ремонт.

Привлеченные к делу третьи лица Муллабаева А.И.,1999 года рождения и Муллабаев Л.И.,01.08.2000 года рождения, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Привлеченное к делу третье лицо –представитель Сбербанка РФ по доверенности Малинин А.А., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также из пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В суде установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 11.02.2014 года Хизбуллина Г.З. продала Муллабаеву И.У., Муллабаевой Ю.М. действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру с общей площадью 239,4 кв.м. и земельный участок с общей площадью 1703 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Согласно пунктов 1.6 и 3 стороны квартиру оценили в 2495000 руб., земельный участок в 5000 руб., аванс в размере 1678000 руб. уплачен покупателем в день подписания договора, за счет собственных средств наличными денежными средствами, оплата аванса подтверждается распиской от 05.02.2014 года, подтверждающими факт получения указанных средств продавцом ( 3.2.1.). Окончательный расчет покупателей с продавцом в размере 822 тысячи руб. производится за счет кредитных средств кредитора путем перечисления денежных средств с универсального счета покупателя Муллабаева И.У. на расчетный счет продавца Хизбуллиной Г.З. ( 3.2.2.). Договор подписан сторонами.

Согласно передаточного акта от 11.02.2014 года Хизбуллина Г.З. передала в общую долевую собственность покупателям Муллабаеву И.У., Муллабаевой Ю.М. действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО5 ФИО6 квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта, а также каждая сторона подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами будет произведен в соответствии договором, у сторон нет друг другу претензий по существу договора.

Показаниями истца и представителя ответчиков в суде установлено, что, несмотря на подписание договора купли-продажи и передаточного акта 11.02.2014 года, фактическая передача спорных квартиры и земельного участка произошла летом 2014 года, при этом ответчики до настоящего времени не проживают в спорной квартире, что подтверждает показания истца о том, что « ответчики не получали ключи от квартиры, говорили, что оплатят всю сумму и только тогда переедут».

Суд считает, что по договоренности между продавцом Хизбуллиной и ответчиков Муллабаевых они отразили неточные сведения в подписанных ими же договоре купли-продажи спорных объектов и в передаточном акте от 11.02.2014 года. Сам договор купли-продажи жилого помещения, который содержит условие об оплате стоимости помещения в момент заключения договора, хотя и содержит собственноручную подпись продавца, а также передаточный акт, в котором указано на получение продавцом полной стоимости жилого помещения от покупателя по данному делу не могут являться достоверными доказательствами, что стоимость помещения полностью оплачена покупателем в момент заключения договора купли-продажи.

Сторона ответчика, хотя утверждает об оплате стоимости сделки в полном объеме наличными, не могла представить суду расписку от 05.02.2014 года, подтверждающую факт получения продавцом аванса в размере 1678 000 руб., хотя об этом указано в пункте 3.2.1. договора от 11 февраля 2014 года, что является доказательством исковых требований истца.

Доводы истца о том, что не оплачена стоимость сделки в размере 439100 руб., также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу.

Истцом в обоснование своих доводов представлен суду договор купли – продажи спорной квартиры и земельного участка от 25 июля 2013 года. По данному договору указан объект купли –продажи недвижимости – квартира и земельный участок, которые находятся по адресу: РБ, <адрес>, квартира была оценена в 2495 000 руб., земельный участок за 5000 руб., т.е. точно такие же условия как по договору купли-продажи от 11.02.2014 года. Согласно данного договора 13 августа 2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере 1247400 рублей со счета Муллабаевой за счет федерального бюджета и средств бюджета Республики Башкортостан, что подтверждается выписками из лицевых счетов покупателя Муллабаевой в ОАО «Росслеьхозбанке» и продавца Хибуллиной в ОАО «Сбербанк России» ( выписки из лицевых счетов в деле).

У суда нет оснований не доверять показаниям истца о том, что « хотя в договоре от 25 июля 2013 года было написано, что денежные средства в размере 1247600 руб. перечислены за счет собственных средств Муллабаевой на счет продавца, т.е истца, у ответчиков данной суммы не было и они не смогли оплатить данную сумму истцу. В последующем ответчику Муллабаеву был одобрен кредит в Сбербанке РФ ипотечный кредит на сумму 822000 руб. Для получения данного ипотечного кредита ответчики должны были расторгнуть частично безденежный договор на сумму 1247 600 руб. от 25 июля 2013 года». В подтверждение данных доводов истца суду было представлено письменное Соглашение от 20 января 2014 года, согласно которого по обоюдному письменному Соглашению был расторгнут договор купли –продажи спорной квартиры и земельного участка от 25 июля 2013 года.

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не опровергнуты какими –либо доказательствами, представитель ответчиков Косихин В.В. подтвердил данные обстоятельства в суде, т.е. суду истцом представлены доказательства о том, что после составления письменного договора купли-продажи спорных объектов 25 июля 2013 года, продавец оставшуюся часть денег за сделку в размере 1247 600 руб. не получила от покупателей, что подтверждается лицевыми счетами истца и ответчиков, учитывая, что в п.5 договора от 25 июля 2013 года говорится о безналичном расчете между сторонами на эту сумму.

Доводы истца о том, что «после одобрения кредита и расторжения договора от 25 июля 2013 года между истцом и ответчиками 11 февраля 2014 года был составлен новый договор купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на спорные квартиру и земельный участок» подтверждены в суде письменным договором от 11 февраля 2014 года, в котором говорится о кредите между Муллабаевы И.У. и ОАО «Сбербанк».

При этом доводы истца о том, что « хотя получила от ответчиков только 1247400 руб. за сделку, оформили в договоре от 11 февраля 2014 года получение ею аванса в размере 1678 000 руб., так как без этого ответчик не получили бы ипотечный кредит» представителем ответчика не опровергнуты, подтверждаются установленными в суде письменными доказательствами обстоятельствами дела.

Получение кредита в размере 822000 руб. и направление его на лицевой счет продавца для погашения задолженности за квартиру и земельный участок также подтверждается лицевым счетом продавца о поступлении денег на сумму 813 500 руб. за вычетом услуг Банка и ответчиками и их представителем никакими доказательствами не опровергается.

Данные обстоятельства, как уже отмечено выше, в суде также подтверждаются имеющимися договором купли –продажи спорных квартиры и земельного участка от 25 июля 2013 года и Соглашения о расторжении данного договора от 20 января 2014 года. По этим документам видно, что цена объекта не меняется и при оплате полной стоимости объектов недвижимости не было бы необходимости составления ипотечного кредита.

Эти обстоятельства также подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на спорные квартиру и земельный участок и сделок с ними о переходе прав на данные объекты недвижимого имущества от 14 ноября 2014 года по запросу суда, этими выписками подтверждается факт перерегистрации прав собственника по двум от 25.07. 2013 года и 11.01.2014 года договорам и Соглашению от 20.01.2014 года расторжении первого договора.

Все эти указанные письменные доказательства в совокупности подтверждают факт того, что кроме оплаченной за счет федерального и республиканского бюджета части сделки в размере 1247 400 руб., у покупателей не было других средств для оплаты полной суммы сделки, т.е. оставшейся части в размере 1247 600 руб. и они получили кредит на сумму 822000 руб. и оплатили часть сделки на сумму 813 500 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 439100 рублей ( 2500000 руб.- 1247400 руб. - 813500 руб.) ответчики суду не представили.

Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, также доказывается распиской покупателя Муллабаевой Ю.М., которая согласуется с ними и им не противоречит.

В соответствии с распиской от 06.03.2014 года написанной Муллабаевой Ю.М., она обязалась уплатить оставшуюся сумму за квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в размере 439100 руб. в срок до 15.05.2014 года, которые ответчиками по сегодняшней день не переданы.

На основании данной расписки и согласующихся с ней других письменных доказательств по делу, суд считает, что доводы ответчиков о том, что «Истцу были переданы деньги в сумме 2500000 руб., что истец также не отрицает, задолженности перед продавцом (истцом) не имеется, ответчики ни деньги, ни ценности, ни вещи, ни какое-либо имущество, у истца в долг не брали, доказательств обратного истцом не предоставлено», а также доводы представителя ответчика, что в расписке говорится о цене передаваемого имущества являются голословными, не соответствующими обстоятельствам дела, никакими доказательствами не доказаны в суде, суд считает данные доводы недостоверными.

Суд также считает недостоверными доводы представителя ответчика о том, что данная расписка была написана Муллабаевой по требованию продавца за оставшееся в квартире имущество, так как данные доводы ничем не доказаны, договоры от 25 июля 2013 года и 11 февраля 2014 года не содержат оговорок о передаче в составе квартиры или за отдельную плату какого –то имущества другого имущества, кроме самой квартиры и земельного участка.

Также недостоверны доводы представителя ответчика о том, что Муллабаева могла написать много расписок, так как суду не представлены сведения о том, что она не может отдавать отчет своим действиям, больна и т.д. Истец Хизбуллина суду показала, что сначала Муллабаева написала расписку на неоплаченную по сделке сумму 1247600 рублей, а когда оформили кредит и уплатили по сделке еще 813500 рублей, Муллабаева написала расписку на оставшуюся неоплаченную сумму по сделке 439100 руб.

Доводы ответчика, что деньги могли быть переданы не только через банки, а наличными голословны, не подтверждены доказательствами, в том числе распиской продавца, о которой говорится в самом договоре, свидетельскими показаниями о передаче денег. О вызове свидетелей ответчиками и представителем ответчика ходатайства не заявлены.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке не оплаченные по договору купли –продажи недвижимых объектов в размере 439100 руб., таким образом, исходя из расчета : по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от 11 февраля 2014 года стоимость данной сделки составляет 2500000 руб., ответчиками уплачены деньги в размере 2060900 руб.( 1247400 руб. + 8135000 руб.); 2500000 руб. – 2060900 руб. = 439100 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчики Муллабаев и Муллабаева не произвели оплату в соответствии с условиями договора, то суд полагает, что с них подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указаниям Центрального банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 года, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России, устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Начиная с 15.05.2014 года Хизбуллина имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные п. 3 договора от 11.02.2014 года.

Согласно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года (128 дней) проценты составляют 12702 руб. 72 коп. ( 8,25 % от суммы 439100 руб. составляет 36225 руб.75 коп. : 365 дней = 99 руб.24 коп. в день ; 99 руб.24 коп. Х 128 дней = 12702 руб.72 коп. В суде установлено, что в расчете данных процентов истцом по ошибке вместо суммы 439100 руб. указана сумма 420000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору купли-продажи в размере 439100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12702 руб. 72 коп..

При этом, в суде установлено, что сособственники спорного дома привлеченные к делу третьи лица несовершеннолетние ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие 14 лет к моменту рассмотрения данного дела в суде, самостоятельного дохода не имеют.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и оплату юридических услуг, с чем суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину размере 7718 руб. 01 коп.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (подтверждающие документы в деле), суд считает заявленную сумму разумной и справедливой.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хизбуллиной ФИО17 к Муллабаевой ФИО18 и Муллабаеву ФИО19 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Взыскать в пользу Хизбуллиной ФИО17 с Муллабаева ФИО19 и Муллабаевой ФИО18 в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 11 февраля 2014 года в размере 439 ( четыреста тридцать девять тысяч) 100 руб., проценты за период с 15.05.2014 года по 24.09.2014 года за пользование чужими денежными средствами в размере 12702 руб. 72 коп. всего 451802 ( четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот два ) руб. 72 коп.

Взыскать в пользу Хизбуллиной ФИО17 с Муллабаева ФИО19 и Муллабаевой ФИО18 уплаченную государственную пошлину в размере 7718 (семь тысяч семьсот восемнадцать ) руб. 01 коп. в долевом порядке в размере по 3859 (три тысяча восемьсот пятьдесят девять ) руб.00 коп. с каждого и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей по 1250 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ.

Председательствующий судья: /подпись/ Р.Р. Нигматуллина.

Копия верна судья: Р.Р. Нигматуллина.

Секретарь: Р.Я. Мингажева.