Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2013 ~ М-554/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года                                              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-832/2013 по иску Мельниковой Р. З. к Бердникову Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Р.З. обратилась в суд с иском к Бердникову Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуты на <...> км автодороги Екатеринбург-Челябинск в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <...> государственный номер № были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> государственный номер № Бердникова Ю.В., который, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бердникова Ю.В. была застрахована в ООО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца - в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, представив для осмотра автомобиль и все необходимые документы. Признав данный случай страховым, страховая компания провела осмотр транспортного средства, провела экспертизу. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил <...> рубль <...> копейки, из которых истцу было выплачено <...> рублей. Не согласившись с экспертным заключением, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, размер причиненного ущерба составил <...> рубля <...> копейки, услуги эксперта - <...> рублей, услуги эвакуатора - <...> рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой составила <...> рубля <...> копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также <...> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <...> рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля <...> Чернявская В.С. и Мельников И.З., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, ООО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства Чернявской В.С.

В судебное заседание истец Мельникова Р.З. не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бердников Ю.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии не признает,

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признавал и пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <...>, принадлежащей сестре супруги Чернявской В.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В машине находился собственник транспортного средства. Были сумерки, на дороге небольшой гололед, вьюжило. Он двигался по дороге с двусторонним движением со скоростью <...> км/час. Когда следовавшая в попутном с ним направлении автомашина, не соблюдая боковой интервал, начала его обгонять, он немного принял вправо и попал в колею длиной примерно <...> метров, шириной <...> см, глубиной <...> см. В документах по факту дорожно-транспортного происшествия наличие этой колеи не отражено, имеющийся в деле акт о состоянии дорожного полотна содержит сведения о продавленности полотна на встречной полосе движения. Из колеи его машину подкинуло и выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с машиной ответчика, справиться с управлением он не смог. Ответчику выплачено <...> рублей страхового возмещения. Размер восстановительного ремонта не оспаривал.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Мельниковой Р.З. на автомобиль марки <...>, идентификационный № подтверждается паспортом транспортного средства, материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Автомобиль марки <...> идентификационный номер № принадлежит Чернявской В.О. (л.д.78).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова Ю.В., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.И.. В результате столкновения автомобилю марки <...> причинены повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой задней двери, крыла, переднего бампера, левого порога, переднего левого колесного диска, лобового стекла, стекла на передней левой двери.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

На основании п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновное причинение Бердниковым Ю.В. материального ущерба истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности,

- объяснением Мельникова В.И., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на автомобиле <...> выехал из <адрес> в <адрес>. Он двигался примерно со скоростью <...> км/час, на дорожном покрытии был снежный накат, шел небольшой снег, видимость была в свете фар. Проезжая <...> км объездной дороги <адрес>, он заметил, что впереди идущая автомашина <...>, двигавшаяся во встречном ему направлении, уходит на обочину и с нее резко неожиданно летит на полосу его движения. Он попытался отвернуть вправо, но не успел избежать удара и автомобиль <...> столкнулся с его автомобилем;

- объяснением Бердникова Ю.В., который пояснял, что выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <...> км автодороги подъезда к <адрес>, двигался примерно со скоростью <...> км/час. Шел снег, на дороге был снежный накат. Видимость была в свете фар от встречных машин и попутных, вьюжило снегом. Впереди него двигались автомобили. В свете фар ему показалось, что дорога узковатая, он прижался вправо, и вдруг его автомашину резко с правой обочины бросило на встречную полосу. Он заметил, что водитель встречной автомашины пытался уйти от удара, прижимаясь вправо, но не успел и на левой от него встречной полосе произошел удар автомобилей;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения транспортных средств участников этого происшествия; соответствующей их пояснениям;

- постановлением о привлечении Бердникова В.Ю. к административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в связи с неверным выбором скорости движения.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области на месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на участке <...> км автодороги подъезда к <адрес> дорожное покрытие имеет продавленность в виде колеи на асфальте от большегрузов, снежный накат, неочищенность обочин.

В то же время, ответчик Бердников Ю.В. суду пояснил, что в акте зафиксирована колея от большегрузных машин на встречной полосе, а не на его полосе движения, та колея, в которую попал его автомобиль, документально не зафиксирована.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие колеи на полосе движения Бердникова Ю.В., а также то, что плохое состояние дорожного покрытия (в том числе наличие колеи или выбоины, неочищенность обочин) не снимает с водителя обязанности соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбирать скорость с учетом всех дорожных условий, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бердникова Ю.В., который двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, и допустил в результате этого выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством истца, причинив имуществу истца повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность на причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки SX4 застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № от 08.06.2012, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), объяснением истца, копией страхового полиса.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец Мельникова Р.З. воспользовалась своим правом и на основании ч.1 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" обратилась в страховую организацию СОАО «ВСК», застраховавшую ее гражданскую ответственность.

Страховая организация, в соответствии с требованиями пунктов 2.1 - 2.2 ст. 12 указанного Закона признано случай страховым, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СОАО «ВСК», а также выпиской из лицевого счета по вкладу в Сбербанке России, открытого на имя Мельниковой Р.З., на который ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <...> рублей (л.д.18, 19).

В то же время, по оценке Регионального агентства независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа заменяемых деталей <...> рубль <...> копейки.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Исаковой И. Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> составляет с учетом износа <...> рубля <...> копейки.

Давая оценку представленным суду отчетам об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, паспорт транспортного средства на который выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством в данном случае является экспертное заключение индивидуального предпринимателя Исаковой И. Я., поскольку в нем содержится подробный расчет физического износа заменяемых запасных частей и деталей этого автомобиля. Отчет же Регионального агентства независимой экспертизы содержит сведения о проценте износа <...>% (приложение 3 к отчету), однако в отчете не приведен расчет процента износа.

Ответчиком Бердниковым Ю.В. доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта, суду не представлен.

         С учетом выплаченной истцу суммы в размере <...> рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля <...> копейки (<...>) в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, предусмотрен ст.1083 ГК РФ. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера возмещения вреда, отсутствие сведений о доходах ответчика, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере 4 000 рублей (л.д.3), которые являются убытками истца, понесенными вследствие виновных действий ответчика, и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере <...> рублей, которые подтверждены квитанцией на эту сумму (л.д.39), по мнению суда, понесены с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, поэтому являются судебными расходами, а не убытками истца.

Расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления и иных процессуальных документов (в материалах дела, помимо иска, имеется ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца) подтверждаются квитанцией на сумму <...> рублей (л.д.5) и с учетом результата рассмотрения дела, требований разумности суд полагает возможным возместить эти расходы в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <...> рубля <...> копейки, исчисленной из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <...> рубля.

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика <...> рубля <...> копейки (<...>).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Р. З. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бердникова Ю. В. в пользу Мельниковой Р. З. <...> рубля <...> копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, <...> рубля <...> копейки в возмещение судебных расходов.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья