Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9430/2014 от 22.04.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-9430/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Венцы-Заря» гр.Д. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Венцы-Заря» обратилось в суд с исковым заявлением к Кнышук М.В. о признании недействительной задолженности по договору купли-продажи.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года исковое заявление ООО «Венцы-Заря» оставлено без движения с обязанием истца исправить недостатки, указанные в определении.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года исковое заявление ООО «Венцы-Заря» возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе директора ООО «Венцы-Заря» гр.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении отсутствует исковое требование, подведомственное суду общей юрисдикции; не приложены копии искового заявления и приложения к нему по количеству лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО «Венцы- Заря» к Кнышук М.В. о признании недействительной задолженности по договору купли-продажи, суд сослался на то, что в указанный для устранения недостатков срок (до 23 января 2014 года) определение судьи исполнено не было, заявление не было оформлено истцом с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, с данным доводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

Суд первой инстанции указал на отсутствие искового требования, подведомственного суду общей юрисдикции и копий искового заявления и приложения к нему по количеству лиц, участвующих в деле и обязал истца устранить указанные недостатки в срок до 23 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Венцы-Заря» 23 января 2014 года, то есть в срок, предусмотренный указанным выше определением суда от 13 января 2014 года, в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара направлено письмо от 23 января 2014 года № 88 об уточнении исковых требований с приложением недостающих документов для лиц, участвующих в деле, что подтверждается описью с квитанцией об отправке письма с отделения Почты России. Уточнение исковых требований получено судом 29 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако определением от 24 января 2014 года Первомайский районный суд г. Краснодара возвратил исковое заявление ООО «Венцы-Заря» в связи с неисполнением определения суда от 13 января 2014 года.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО «Венцы-Заря» гр.Д. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года отменить.

Материал по иску ООО «Венцы-Заря» к Кнышук М.В. о признании недействительной задолженности по договору купли-продажи возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: