Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2019 ~ М-927/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1849/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. В. к ООО «Тревелаб Агент», ООО «Турово» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Богданов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом в сети интернет на сайте <адрес> (ООО «Тревелаб Агент») приобрел на свое имя и имя супруги Богдановой Е.Г. и дочери ААА авиабилеты по маршруту <адрес>, заказ № на авиарейсы: <данные изъяты>. Общая стоимость заказа составила 75265 руб., которая была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте уведомил истца о том, что билеты на обратный вылет аннулированы и услуги не будут предоставлены, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости самостоятельно приобрести билеты для возвращения в <адрес>. С учетом этого истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены новые авиабилеты на рейс <данные изъяты>, на что он понес расходы в сумме 1 261,51 болгарских левов, что по курсу конвертации ПАО Сбербанк для владельцев дебетовых/кредитных карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 51969,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков и стоимости не оказанных услуг по авиаперевозке. Претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, Богданов С.В. просит взыскать с ООО «Тревелаб Агент» 75265 руб. – в счет возврата уплаченной за не оказанную услугу суммы, 51969,46 руб. – в счет возмещения убытков, 75265 руб. – в счет неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в счет компенсации морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Е.Л., ООО «Турово».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турово» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец Богданов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком полагает ООО «Тревелаб Агент», которое, в том числе обращением в арбитражный суд истребовало выплаченные ООО «Турово» денежные средства, среди которых и сумма, полученная от истца. Обращает внимание, что договор он заключал с ООО «Тревелаб Агент», ему же оплатил спорные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Тревелаб Агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Представитель ООО «Турово» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо Богданова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 29 Закона указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. дистанционным способом в сети интернет на сайте <адрес> (ООО «Тревелаб Агент») приобрел на свое имя и имя супруги Богдановой Е.Г., дочери ААА авиабилеты на чартерный рейс по маршруту <адрес>, заказ № на авиарейсы: <данные изъяты>. Общая стоимость заказа составила 75265 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету карты Богданова С.В. Перевозку должно было осуществить ООО «Турово».

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Тревелаб Агент» по электронной почте уведомил истца о том, что билеты на обратный вылет аннулированы и услуги не будут предоставлены, а ДД.ММ.ГГГГ этот же ответчик сообщил истцу о необходимости самостоятельно приобрести билеты для возвращения в <адрес>.

С учетом этого истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены новые авиабилеты на рейс <данные изъяты>, стоимостью 1 261,51 болгарских левов, что по курсу конвертации ПАО Сбербанк для владельцев дебетовых/кредитных карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 51969,46 руб. Операция по списанию названной суммы со счета истца также подтверждается выпиской по счету карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков и стоимости не оказанных услуг по авиаперевозке. Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу причинены убытки ввиду неоказания услуги по перевозке по маршруту <адрес>, он имеет право на возмещение понесенных убытков.

Ответчик ООО «Тревелаб Агент» указывает, что он перевозчиком не является согласно публичной оферте, договор перевозки с истцом не заключал, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств по перевозке, услуги агента носят посреднический характер.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

Вопреки утверждениям ООО «Тревелаб Агент», которое осуществляет деятельность под брендом CLICKAVIA, действие Федерального закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку истец никакой турпродукт не приобретал. Истец не использовал услуги туроператора или турагента, самостоятельно приобрел авиабилеты, воспользовавшись услугами ответчика ООО «Тревелаб Агент», являющегося агентом перевозчика.

ООО «Тревелаб Агент» ссылается на условия пользовательского соглашения, к которому присоединился истец при приобретении авиабилетов, однако данное пользовательское соглашение не может ограничивать права истца по сравнению с тем, как это предусмотрено законом.

Действительно, в пункте 1.1 публичной оферты указано, что исполнитель (ООО «Тревелаб Агент») обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги от имени и за счет принципала по бронированию авиабилетов и оплате авиабилетов принципалу на чартерные и иные рейсы, на условиях настоящего договора и заполненного клиентом и подтвержденного и неотмененного агентом заказа.

В пунктах 4.1, 6.2 публичной оферты указано, что агент обязуется забронировать и оплатить перевозку согласно подтвержденному заказу клиента. Агент не несет ответственность за отмену рейса.

Названные сведения и условия отражены в тексте публичной оферты в открытом доступе на официальном сайте ответчика в открытой сети Интернет, с которыми истец был ознакомлен.

Из дела следует, что получив денежные средства от истца, ООО «Тревелаб Агент» перечислило их в размере 72537,60 руб. по истцу в ООО «Турово».

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец заявил иск к ООО «Тревелаб Агент» как к ненадлежащему ответчику.

В пункте 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007, указано, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на условия публичной оферты, действующим законодательством вопрос по рассматриваемому спору урегулирован, в названных выше Правилах прямо указано лицо, которое должно возвратить истцу выплаченные им денежные средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ООО «Тревелаб Агент», а в иске к ООО «Турово» суд истцу отказывает.

Более того, в дело представлены сведения о том, что ООО «Тревелаб Агент», ввиду неисполнения своих обязательств ООО «Турово», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. иск ООО «Тревелаб Агент» удовлетворен, решение арбитражного суда на день принятия настоящего решения не вступило в законную силу, при этом само поведение лица, получившего от истца спорные денежные средства, свидетельствует о том, что возврат полученных от потребителей средств должен осуществляться лицом, которое эти средства получило напрямую.

Одновременно суд учитывает, что услуга истцу не оказана по перевозке его и членов его семьи только по маршруту <адрес>, и поскольку ответчиком не представлены сведения о стоимости перелета с разбивкой по маршруту на отдых истца и обратно, суд считает возможным считать стоимость такого перелета равным сумме 37632,50 руб. (половина от общей суммы оплаченного заказа).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца. Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере стоимости приобретенных билетов для перелета по маршруту <адрес>, которые подтверждены документально, а именно в размере 51969,46 руб.

Согласно п.5 ст. 28, ст. 31 Закона с надлежащего ответчика суд взыскивает неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных средств и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37632,50 руб., размер которой ограничен стоимостью услуги, которая истцу не была предоставлена. Ходатайств о снижении размера неустойки надлежащим ответчиком не заявлено.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 15 которого закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, презюмируется возможность возмещения потребителю морального вреда самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, по сообщению истца, на отдыхе он находился со своей семьей, в короткие сроки истец был вынужден приобретать иные билеты, в иностранном государстве, чтобы вернуться к месту жительства. Подлежит учету и тот факт, что надлежащим ответчиком по делу меры к урегулированию спора не были приняты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, за счет ООО «Тревелаб Агент» суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая истребуемую сумму чрезмерно завышенной.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона, установленных судом обстоятельств по делу, с ООО «Тревелаб Агент» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 64617,23 руб. ((37632,50 руб. + 51969,46 руб. + 37632,50 руб. + 2000 руб.) : 2). Надлежащим ответчиком по делу о снижении суммы штрафа также не заявлено суду. Оснований для самостоятельного снижения суд не имеет.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревелаб Агент» в пользу Богданова С. В. в счет возврата стоимости не оказанной услуги 37632,50 руб., в счет возмещения убытков 51969,46 руб., в счет неустойки 37632,50 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 64617,23 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Турово» отказать.

Взыскать с ООО «Тревелаб Агент» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 4045 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.04.2019.