Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2014 ~ М-3928/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                              11 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Н.А. к Плюшко А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к Плюшко А.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Полякова Н.А., была затоплена из расположенной выше <адрес>, в которой проживает и является собственником ответчик. Как следует из выписки из журнала «Аварийно-диспетчерской службы» «УК-Комфортбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось то, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на стиральную машину. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. Факт затопления квартиры установлен актом обследования ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра, вследствие короткого замыкания электропроводки, в квартире отсутствовало электричество на кухне и в зале. Кроме того, в квартире истца в результате затопления был испорчен натяжной потолок кухни (разрыв полотна по всей ширине), потребовавший монтажа нового полотна, короткое замыкание электропроводки повлекло за собой неисправность электропроводки кухни, зала, коридора, вследствие чего потребовалось демонтировать штробы электролиний и распределительных коробок зала, кухни, коридора, а также произвести замену вводного кабеля, силового кабеля, демонтаж и монтаж трех люстр (зал, кухня, коридор), заменить две двойные розетки, заменить одну силовую розетку, заменить одну одинарную розетку, потребовался ремонт выключателя и замена встроенного вентилятора, так как вследствие короткого замыкания встроенный вентилятор перегорел. Также произошло отслоение обоев на кухне в количестве двух полос, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Поляковой Н.А., Плюшко А.А. и представителем ООО «Союз», обслуживающего указанный многоквартирный дом. Вследствие затекания воды в натяжной потолок коридора и зала, перегорели встроенные точечные светильники. Во время демонтажа штроб электролиний в кухне и коридоре были повреждены обои на значительном протяжении, что потребовало замену обоев в кухне и коридоре. Также для монтажа штроб электролиний в кухне потребовалась разборка и сборка встроенного кухонного гарнитура. Убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили <данные изъяты> Для устранения последствий затопления потребовались: монтаж натяжного потолка, демонтаж, слив воды, монтаж натяжных потолков коридора и зала, демонтаж и монтаж встроенного кухонного гарнитура с целью обеспечения доступа для ремонта электропроводки, ремонт электропроводки и распределительных коробок, замена вводного кабеля, замена силового кабеля, монтаж и демонтаж люстр, замена розеток и ремонт выключателя, покупка необходимых материалов для ремонта электропроводки, покупка обоев, клея, строительного гипса для выравнивания штроб электропроводки. В процессе переговоров между истцом и ответчиком, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ., ответчик устно и письменно отказалась добровольно возместить убытки, причиненные истцу. Полякова Н.А. считает, что в причинении ей материального ущерба затоплением квартиры виновна Плюшко А.А., в связи с чем, с неё подлежит взысканию в полном объёме сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ответчиком добровольно, истец просит взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ: (стоимость восстановительного ремонта)*(1/360)*(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска)*(количество дней просрочки, начиная со дня составления акта о залитии (ДД.ММ.ГГГГ.) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) = (сумма процентов): <данные изъяты>*1/360*0,08*54 = <данные изъяты>. Кроме того, истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, вызванные перенесенным стрессом с гипертоническим кризом, неудобствами, связанными с полным отсутствием электричества на кухне и неработающими в это время холодильником и электроплитой, испорченным настроением во время летнего отдыха, многократными закупками материалов для ремонта, большим количеством строительной грязи и пыли при ремонте электропроводки, необходимостью двигать мебель и бытовую технику для прокладки электропроводки к розеткам кухни и зала. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с Плюшко А.А. процентов в размере <данные изъяты>. Определением от 11.12.2014г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Поляковой Е.Ю.

Представитель истца Полякова Е.Ю., полномочия подтверждены, в судебном заседании в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате затопления квартиры на кухне поврежден натяжной потолок, электричество отсутствовало, обои отклеились, испортилась мебель, которая потрескалась после высыхания. Для устранения последствий затопления пришлось менять проводку, штробить стены, переклеивать обои, произвести демонтаж и монтаж кухонного гарнитура. В коридоре повреждений не было, однако пришлось штробить стены для прокладки электрокабеля. В туалете перегорел вентилятор, который пришлось также заменить. В зале повреждений не было, работы не производились, только произвели замену розеток. В спальне также повреждений не было, никакие работы не производились. Таким образом, в результате затопления Полякова Н.А. понесла убытки в размере <данные изъяты>. в связи с заменой натяжного потолка на кухне, в размере <данные изъяты>. на произведение работ по демонтажу натяжных потолков, сливу воды и установке потолков, в размере <данные изъяты> в связи с заменой электропроводки, в размере <данные изъяты>. на демонтаж и монтаж кухонной мебели. Кроме этого, Полякова Н.А. на собственные средства покупала необходимые материалы для ремонта электропроводки, обои, клей, строительный гипс, розетки и другие материалы.

Ответчик Плюшко А.А. в судебном заседании исковые требования признала, частично, согласилась с заявленными требованиями в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., взыскание компенсации морального вреда и госпошлины оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что у неё сорвало кран подачи холодной воды на кухне в мойке, в связи с чем произошло затопление квартиры истца. В настоящее время ущерб, причиненный затоплением, ею не возмещен.

Выслушав объяснения представителя истца Поляковой Е.Ю., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.     Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда. Как следует из материалов дела, истец Полякова Н.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 8/. Согласно выписки из дежурного журнала от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение о затоплении квартиры сверху по адресу: <адрес>. По приезду на место было обнаружено, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на стиральную машину, была установлена заглушка /Л.д. 37/. Согласно акту выполненных работ по осмотру квартиры ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в присутствии Поляковой Н.А. и должностного лица, осуществлявшего осмотр, Т.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, причиной которого явилась неисправность гибкого шланга под мойкой в <адрес>. С данным актом ответчик Плюшко А.А. была ознакомлена под роспись /Л.д. 6/. Из указанного акта осмотра видно, что в результате обследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на кухне двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже в девятиэтажном доме, были обнаружены следы подтопления из <адрес> виде испорченного натяжного потолка (порыв потолка по всей ширине кухни), неисправных розеток в количестве 9 штук, отслоения обоев в углу над мойкой в количестве двух полос, в зале не работали две розетки и люстра /Л.д. 6/. В ходе восстановительного ремонта после затоплении истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на изготовление и монтаж натяжного потолка № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 14-17/ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /Л.д. 13/; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг по устранению неисправности электропроводки, монтажу и демонтажу трех люстр, замене двух розеток, замене одной силовой розетки, замене одинарной розетки, ремонту выключателя /Л.д. 20/ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /Л.д.19/; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по демонтажу и монтажу кухонной мебели и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /Л.д. 21/; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 24/ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /Л.д. 23/; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 26/ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> /Л.д. 25/; а также чеками на покупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> /Л.д. 27-35/. Плюшко А.А. проживает и зарегистрирована в <адрес>. Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> по вине её владельца – ответчика Плюшко А.А., поскольку последняя несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду представлено не было. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком материальный ущерб в размере <данные изъяты>В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как пояснила представитель Полякова Е.Ю., истец испытала нравственные страдания, плакала, а результате чего, у неё повысилось артериальное давление и было плохое самочувствие. Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, поэтому ее требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию с Плюшко А.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты>    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Плюшко А.А. в пользу Поляковой Н.А. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А. к Плюшко А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева