Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22386/2018 от 17.07.2018

Судья Смирнов М.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Гарновой Л.П.

    судей Першиной С.В., Исаевой Е.В.

    при секретаре Хубиевой М.Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу ЛанИ. И. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЛанИ. И. А. к ООО «Ваш город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ЛанИ. И.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ООО «Ваш город» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 311955,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, <данные изъяты>, в районе 4км. Автомобильной дороги М-2 «Крым», земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>к2-231. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость квартиры по договору ДДУ составляет 2943440,64 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Передаточный акт до настоящего времени не подписан. Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

    В судебном заседании представитель истца Макаров Н.А. поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ваш город» в пользу ЛанИ. И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказано.

    Не согласившись с решением суда, ЛанИ. И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> истцом заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, <данные изъяты>, в районе 4км. Автомобильной дороги М-2 «Крым», земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>к2-231.Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость квартиры по договору ДДУ составляет 2943440,64 руб.Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>Передаточный акт до настоящего времени не подписан.Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

    Частично удовлетворяя исковые требования ЛанИ. И.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.

    При этом суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с конкретными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена неправомерно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛанИ. И. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи