Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-459/2017 от 25.10.2017

Судебный участок № 6 (вр.и.о. судебного участка № 8) № 11-459/2017

Мировой судья А.В. Гудкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Сортавальская, 9» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, по заявлению Ларионовой Е. А. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 18.09.2017 удовлетворено заявление Ларионовой (Казаевой) Е.А. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа № СП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на ТСЖ «Сортавальская, 9» возложена обязанность возвратить Ларионовой Е.А. денежные средства в размере 19992,42 рубля.

ТСЖ «Сортавальская, 9» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене по тем основаниям, что денежные средства были взысканы с Ларионовой Е.А. в установленном законом порядке, в настоящее время у Ларионовой Е.А. имеется перед ТСЖ «Сортавальская, 9» задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель заявителя Иванов К.Ю. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ларионова Е.А. и ее представитель Иссар Т.А. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Антипина М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыв не представила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ № о взыскании с Казаевой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ – Ларионова) в пользу ТСЖ «Сортавальская, 9» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 62068,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 24.03.2017 данный судебный приказ отменен на основании заявления Ларионовой Е.А.

До отмены судебного приказа он был частично исполнен, с Ларионовой Е.А. в пользу ТСЖ «Сортавальская, 9» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 19992,42 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 18.09.2017 удовлетворено заявление Ларионовой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа, на ТСЖ «Сортавальская, 9» возложена обязанность возвратить Ларионовой Е.А. денежные средства в размере 19992,42 рубля.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа 18.09.2017 возбуждено не было (ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, новое исковое заявление не поступало), суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 17.11.2016.

Доводы заявителя о наличии у ответчика задолженности по оплате платежей, вынесении ДД.ММ.ГГГГ нового судебного приказа о взыскании задолженности юридического значения для дела не имеют и на выводы о правильности обжалуемого определения не влияют, поскольку с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа, позиции сторон вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг как таковой и ее размере подлежит разрешению в порядке искового, а не приказного производства.

Исходя из изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, а также по иным основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 18.09.2017 о повороте исполнения судебного приказа № от 07.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Сортавальская, 9» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков