Решение по делу № 22-2400/2017 от 04.10.2017

Судья: Иванов В.В.

дело № 22-2400

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Супруненко М.К., осуждённой Мункуевой В.С., адвоката Цыдыптарова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой Мункуевой В.С. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года, которым

Мункуева Валентина Содномовна, родившаяся ... в <...>, ранее судимая,

24 ноября 2015 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- осуждёна по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24 ноября 2015 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденной Мункуевой В.С., мнение адвоката Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заключение прокурора Супруненко М.К. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мункуева В.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти С. ... около ... ч. по адресу: <...>

Кроме того, она признана виновной и осуждена за кражу имущества Д. ... около ... часов ... мин. из <...>, с причинением ущерба в размере <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мункуева В.С. вину в совершении кражи имущества Д. признала в полном объеме, в убийстве С. частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Мункуева В.С., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию, размер назначенного наказания по факту кражи имущества Д., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ и назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что признательные показания на следствии были даны ей под психологическом давлением со стороны следователя. В результате оказанного давления она оговорила себя, протоколы подписала не читая. Предъявленное обвинение расценивает как несоответствующее фактическим обстоятельствам произошедшего. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М. на следствии относительно обстоятельств, количества нанесенных ей ударов потерпевшей С., времени произошедшего. Считает, что они сфальсифицированы следователем, С. дал показания под давлением оперативных сотрудников. Когда уходила из квартиры, потерпевшая находилась в кресле, высказывала в ее адрес нецензурные слова. Предполагает, что М. и С. продолжили распивать спиртное и между ними мог произойти конфликт. Считает, что после развода муж затаил на нее обиду, был заинтересован обвинить ее в произошедшем. Не отрицает, что она причинила С. повреждения, однако не предполагала, что та скончается. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. Выражает несогласия с судебными решениями о заключении ее под стражу, продления сроков содержания под стражей, с протоколом задержания, с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции. Обращает внимание на проведение в отношении нее СПЭК через 6 месяцев после задержания. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья. В ходе предварительного расследования назначенные ей адвокаты не оказывали должного внимания. Не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, так как не имеет материальной возможности их оплатить. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, постановленный в отношении не приговор суда, отвечает требования уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре, доказательства на основе которых пришел к выводу о виновности осужденной, и мотивы по которым отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Мункуевой В.С. в совершении кражи имущества Д, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении убийства С. при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина Мункуевой в совершении кражи имущества потерпевшей Д. подтверждаются показаниями потерпевшей Д., свидетелей Б., Т., признательными показаниями самой осужденной, признавшей вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, другими объективными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическая квалификация действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Вина Мункуевой В.С. в умышленном причинении смерти потерпевшей С. подтверждается показаниями свидетелей М., З., Н., оглашенными признательными показаниями самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ей в судебном заседании, а также исследованными судом объективными доказательствами.

Так, из показаний Мункуевой В.С. следует, что именно она в ходе ссоры с С., нанесла ей не менее 20 ударов «толкушкой» по голове, телу, верхним и нижним конечностям, не менее 2 ударов по голове деревянным ящиком, обшитом жестью, не менее 10 ударов доской по лицу и голове.

Свои показания Мункуева подтвердил при проверке показаний на месте.

Приведенные показания осужденной суд обоснованно признал допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после надлежащего разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. При этом осуждённая не делала заявлений о недозволенных методах следствия и о ненадлежащим исполнении адвокатом его обязанностей.

Доводы жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания были даны ей в результате оказанного на нее психологического давление со стороны следователя, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции о таком давлении осужденная не заявляла. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов осужденная в апелляционной жалобе не привела и в суд апелляционной инстанции не представила.

Показания осужденной о нанесении ей множественности ударов потерпевшей С. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым он видел, как Мункуева В.С. деревянной колотушкой с силой наносила С. не менее 20 ударов по голове и телу, не менее 2 ударов по голове деревянным ящиком, с инструментами, не менее 10 ударов доской по голове.

Из показаний свидетеля З. следует, что приехав по вызову, обнаружила избитую женщину, пульс отсутствовал. М. сказал, что женщину избила его супруга.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что со слов сотрудников полиции стало известно, что мать забила до смерти сожительницу отца, позже она сама ему об этом рассказала.

Кроме этого вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в <...> обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, изъята деревянная «толкушка», с пятнами вещества бурого цвета, похожих на кровь Деревянная доска; заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом осмотра изъятых предметов.

Тяжесть, локализация, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта между причиненными С. телесными повреждениями, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы осуждённой о возможности причинения потерпевшей повреждений свидетелем М. являются надуманными, так как опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции осуждённая не заявляла о своей не виновности, а наоборот признала вину в полном объеме и заявила о раскаянии в совершенном преступлении, что было учтено судом при назначении наказания.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Мункуевой В.С. виновной в совершении преступлений.

О наличии у Мункуевой умысла на убийство С., как правильно указал суд, свидетельствует локализация, характер, количество нанесенных телесных повреждений, в том числе, в область расположения жизненно-важного органа - голову, орудия преступления, используемые для нанесения ударов, тяжесть причиненных повреждений, повлекших смерть потерпевшей на месте происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Мункуевой В.С. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом она просит в жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите, интересов осужденной адвокатами на стадии предварительного следствия, из материалов уголовного дела, не усматривается. Не заявляла о таких нарушениях и сама Мункуева в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы осужденной о фальсификации в ходе предварительного расследования показаний свидетеля М., а также что он дал показания под давлением оперативных сотрудников, являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме и не заявлял о каком-либо давлении на него.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона предусмотренных ст.195 УПК РФ, при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной не установлено.

Доводы жалобы об оспаривании ранее вынесенных постановлений об избрании меры пресечения и ее продлении, не подлежат удовлетворению, поскольку осужденная не была лишена права самостоятельного обжалования указанных постановлений в установленные законом сроки. Вместе с тем, избрание в отношении Мункуевой меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейшее продление сроков содержания под стражей в ходе предварительного следствия соответствует установленному законом порядку.

Характеристика представлена органу следствия уполномоченным на то должностным лицом, указанные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела, а именно сведениями о судимости, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял её во внимание при назначении наказания.

Оснований для освобождения Мункуевой от уплаты процессуальных издержек, о чем она просит в жалобе не имеется. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.131-132 УПК РФ. Данные положения закона Мункуевой были разъяснены и понятны. Отсутствие у осужденной материальной возможности уплатить процессуальные издержки в настоящее время не может являться основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: пожилой возраст, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику со стороны сына; по эпизоду хищения имущества - полное признание вины, способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей о смягчении наказания; по эпизоду убийства – частичное признание вины, что осужденная не отрицала факт причинения С. телесных повреждений, от которых наступила смерть последней.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние провоцировало и способствовало совершению преступных действий, в которых Мункуева В.С. признана виновной.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, суд обоснованно не усмотрел, справедливо посчитав, что исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в приговоре мотивировано и является правильным.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признание его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной Мункуевой В.С. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года в отношении осужденной Мункуевой Валентины Содномовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мункуевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи