Приговор по делу № 1-39/2013 от 22.05.2013

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Алиева Р.А.,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО7,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пограничного управления ФСБ России по <адрес> контр-адмирала

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образованием,, имеющего на иждивении ребенка 1992 г.р., несудимого, проходящего военную службу на офицерских должностях с июля 1986 г., награжденного медалью «За отличие в охране государственной границы», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении ч.1 ст.159 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая завладеть денежными средствами, сцелью незаконного обогащения представил в финансово-экономический отдел Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – ФЭО Управления) в <адрес> авансовый отчет с подложными документами на общую сумму 202 157 руб., якобы подтверждающими его командировочные расходы в период пребывания в <адрес>, и на основании этих подложных документов незаконно завладел денежными средствами в размере 112000 руб., тем самым похитил путем обмана государственные денежные средства на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы и являются следствием оговора его со стороны капитана 2 ранга Алексеева.

Виновность подсудимого подтверждается, а его довод о невиновности опровергается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Представитель потерпевшего – Управления Мартынов показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена разница между выданным авансом и подтвержденной документами суммой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ФЭО необоснованно полученные им денежные средства, принадлежащие государству в размере 112000 руб.

Свидетель Алексеев показал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, Гомулиным, Кодыром, Нефедовым и другими военнослужащими Управления находился в служебной командировке в <адрес>, где в период с 3 по 27 июня того же года они проживали в гостевых номерах завода ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз», а ФИО2 проживал в квартире, принадлежащей указанному заводу, где никакой платы с них не взималось.

Также Алексеев показал, что в середине июня 2012 года ФИО2 попросил его найти человека, который изготовит фиктивные квитанции о якобы проживании в период командировки в гостинице для представления их в финансовый отдел, на что он согласился и его знакомый за 10 % от суммы – 11200 рублей такие документы изготовил, которые он, свидетель, передал подсудимому. Все документы, приложенные к отчету, относил к ФИО2 на подпись, а затем выдавал деньги подсудимому по ведомости, который внимательно ознакомился с авансовым отчетом сделал выписки из него и подписал.

Свидетель Гомулин показал, что в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге он проживал с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в гостевых номерах на территории завода ОАО «Судостроительная фирма» «Алмаз», где с него платы за проживание не брали. Он также показал, что в середине июня 2012 <адрес> предложил ему через своего знакомого изготовить фиктивные квитанции о якобы проживании в период командировки с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Посадский двор», на что он согласился, и передал Алексееву копию паспорта и 7 000 рублей за изготовление квитанции. Указанные фиктивные документы по прибытии из командировки Алексеев представил в ФЭО вместе с авансовым отчетом, после чего получил денежные средства за перерасход в период нахождения в командировке.

Кроме того, Гомулин показал, что ДД.ММ.ГГГГ Перминов сказал ему о необходимости при допросе в следственном отделе подтвердить факт проживания в отеле «Посадский двор». При этом объяснил, где находится эта гостиница, какая станция метро ближайшая к ней и ориентиры. 17 января этого же года перед явкой на допрос в военный следственный отдел он повторно был проинструктирован Перминовым. Со слов последнего ему также известно, что инструктировать его и других офицеров ему поручил ФИО2.

Свидетель Нефедов дал показания аналогичные по содержанию показаниям Гомулина.

Свидетель Лычев показал, что в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге, он проживал с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в гостевых номерах на территории завода ОАО «Судостроительной фирмы» «Алмаз», где с него платы за проживание не брали. Он также показал, что в середине июня 2012 года Алексеев предложил ему через своего знакомого изготовить фиктивные квитанции о якобы проживании в период командировки с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Посадский двор», на что он согласился, и передал Алексееву копию паспорта и 7 000 рублей за изготовление квитанции. Указанные фиктивные документы по прибытии из командировки Алексеев представил в ФЭО вместе с авансовым отчетом, после чего он получил денежные средства за перерасход в период нахождения в командировке.

Показания свидетелей ФИО10 и Перминова по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Лычева.

Свидетель ФИО9 – старший контролер специального назначения ФЭО Управления показала, что её муж ФИО10 примерно в середине июня 2012 г. позвонил ей и просил проинструктировать на предмет соответствия гостиничных чеков, установленным образцам для их оплаты. После того как супруг зачитал имеющиеся в них записи, она сообщила, что такие документы соответствуют требованиям и могут быть оплачены. Она также показала, что в ФЭО документы за ФИО2 приносил Алексеев, который после составления авансового отчета Шихалиевой, все документы, приложенные к отчету, относил к ФИО2 на подпись, а затем выдавал деньги подсудимому по ведомости.

Свидетель Шихалиева – контролер специального назначения ФЭО показала, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев принес документы по командировке ФИО2. В тот же день ею был составлен авансовый отчет на имя подсудимого, в соответствии с которым подсудимый получил аванс на командировку 166 000 руб., и он представил оправдательные документы на сумму 202 157 руб. После составления авансового отчета ею весь пакет документов был передан Алексееву для подписи и подтверждения авансового отчета ФИО2.

Свидетель Абасов – заместитель начальника ФЭО показал, что в период с мая по июнь 2102 года составлением и оформлением авансовых отчетов занималась Шихалиева, а выдачей денежных средств ФИО9 Он также показал, что аванс на командировки выдается по соответствующим статьям расходов, а именно: суточные, проживание и проезд. Кроме того Абасов показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании документов на имя ФИО2 в ФЭО был составлен авансовый отчет, подтверждающий обоснованность понесенных ФИО2 расходов на сумму 202 157 руб., из которых 112 000 руб. были якобы израсходованы на проживание в отеле «Посадский двор». ДД.ММ.ГГГГ по ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам подсудимому выплачены денежные средства по соответствующим статьям расходов, а именно 52 000 руб., за проживание, 2 400 руб., суточные, составившие разницу между полученными авансами и понесенными расходами. В тот же день ФИО2 внесены в кассу 18 243 руб., разница между полученным авансом на проезд в командировку и суммой фактически понесенных расходов на перелет в командировку и обратно.

Свидетель Кисилев – заместитель руководителя 315 военного следственного отдела показал, что в ходе допроса Алексеева в качестве подозреваемого последний дал признательные показания по обстоятельствам пребывания в командировке в <адрес> и представления в ФЭО фиктивных документов за проживание в гостинице «Посадский двор». Также в ходе допроса Алексеев показал, что им были получены и выданы денежные средства в качестве аванса для следования в командировку всем членам комиссии. Кисилев также показал, что по уголовному делу в отношении Алексеева, после его признательных показаний, он допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля, который настаивал на том, что он и другие члены комиссии фактически проживали в гостинице «Посадский двор», а представленные ими оправдательные документы, подтверждающие факт проживания являются подлинными. Он также показал, что в ходе допроса свидетели Нефедов и Гомулин показали, что по поручению ФИО2 их инструктировал Перминов и показал схему проезда от станции метро к отелю «Посадский двор».

Свидетель Кокин – старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности Управления, показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Алексеева. В феврале 2013 года Алексеев сообщил, что по поручению ФИО2 им были изготовлены фиктивные документы о якобы проживании ФИО2 и других членов комиссии в отеле «Посадский двор». В последующем Кодыр и Перминов подтвердили, что фиктивные документы были изготовлены по поручению и ведома подсудимого. При этом Перминов ему подтвердил, что инструктировал Гомулина и Нефедова по поручению ФИО2.

В соответствии с исследованным в судебном заседании доказательством как иного документа (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) протоколом допроса свидетеля Щербаковой – генерального директора ООО «БалтРоссИнвест», собственника отеля «Посадский двор», в период с мая по июнь 2012 г. ФИО2 в названном отеле не регистрировался и не проживал, а представленные им квитанции несоответствуют действительности.

Сообщением из отеля «Посадский двор», подтверждается, что в период с мая по июнь 2012 года ФИО2 в указанном отеле не регистрировался и не проживал.

Данное обстоятельство подтвердил в суде ФИО2.

В соответствии с протоколом очной ставки ФИО2 с Алексеевым последний подтвердил, что в период с 3 по 27 июня того же года они проживали в гостевых номерах завода ОАО «СФ» Алмаз», за проживание в которых какая-либо плата с них не взималась, а ФИО2 проживал в квартире принадлежащей указанному заводу. Он также подтвердил, что в середине июня 2012 года по указанию ФИО2 он нашел человека, который изготовил фиктивные квитанции о проживании в период командировки в гостинице для представления их финансовую службы Управления, для получения компенсации.

Обстоятельства получения ФИО2 аванса на указанную выше сумму и представление в финансовый отдел оправдательных документов подтверждаются также авансовым отчетом № от 28.06.2012; командировочным удостоверением № на имя ФИО2, электронными авиационными билетами с посадочными талонами и квитанцией разных сборов к ним, а именно билетом № 6126178973, стоимостью 15625 руб., билетом № 6126179332, стоимостью 30562 руб. и билета № 6127751227, стоимостью 34580 руб., счетом от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, актом от 27.06.2012; ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 05.05.2012, как это усматривается из оглашенных в суде протоколов выемки и осмотра документов от 11 января и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно.

Из ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выдача денежных средств по ведомости произведена 02.07.2012, о чем составлен расходный кассовый ордер № 3188, а ФИО2 выплачено 2 400 руб. суточных и 52000 руб. за проживание в командировке, о чем имеются его росписи в графах за получение денежных средств, что подтверждается протоколом осмотра уголовного дела № в отношении Гомулина от ДД.ММ.ГГГГг.

Приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ФЭО денежные средства в сумме 18343 руб. в качестве возврата подотчетной суммы.

Согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний ходатайствует перед временно исполняющим обязанности начальника Управления Юровым о выдаче ему аванса в сумме 75 000 руб. на проезд в командировку в <адрес> и обратно.

Как следует из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в тот же день в кассе ФЭО получены денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве аванса на проезд в командировку.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 внесены в кассу ФЭО 112 000 руб., в качестве возврата подотчетных сумм.

Обстоятельства получения ФИО2 путем обмана денежных средств на указанную выше сумму подтверждаются также ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № на имя ФИО2, счетом и актом от ДД.ММ.ГГГГ отеля «Посадский двор» и кассовым чеком к ним от того же года.

Сторона защиты для опровержения доводов обвинения представила в суде следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 показал, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы и являются следствием оговора его со стороны капитана 2 ранга Алексеева.

После того как он узнал о существовании документов, а именно о якобы его проживании в отеле «Посадский двор», он начал уточнять у Алексеева о происхождении данных документов. Алексеев пояснил, что сам изготовил эти документы и представил в ФЭО.

Кроме того он никого из военнослужащих не инструктировал по поводу дачи показаний в 315 ВСО и указаний инструктировать об этом не давал. После того как он узнал, что Алексеев такие же фиктивные документы представил в ФЭО на всех членов комиссии, то он дал указание всем вернуть деньги в кассу. Так ДД.ММ.ГГГГ все офицеры отдела сдали деньги в кассу, в той сумме, на которую были изготовлены гостиничные квитанции.

Весь период нахождения в служебной командировке он проживал в жилом помещении, предоставленном судостроительной фирмой «Алмаз». При этом, за проживание в указанном помещении он никому денежные средства не оплачивал.

В Управление он прибыл около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ где оставил в своем сейфе служебные документы, находящиеся в папке. В той же папке находились денежные средства, полученные им в качестве аванса в сумме чуть более 80000 руб., которые он планировал вернуть в кассу ФЭО. Положив в сейф, он забыл про эти денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ в кабинете он передал Алексееву билеты на проезд и посадочные талоны и дал указание заниматься его авансовым отчетом.

Получая денежные средства в сумме 36157 руб. он не вспомнил про деньги находящиеся у него в сейфе, так как был загружен по службе и не придал этому значения. Эти деньги он также положил в ящик стола и в тот же день убыл на участок отделения в н.<адрес>.

Свидетель Гунько показал, что примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ Алексеев прибыл в дивизион и сказал, что проводится проверка по факту проживания состава комиссии в <адрес> в июне 2012 года и ему необходимо сообщить, что комиссия действительно проживала в отеле «Посадский двор». Фиктивные документы в ФЭО Управления за него представил Алексеев о чем он узнал в январе 2013 года, когда его вызвали в 315 военный следственный отдел. Кроме того он показал, что 20 января этого же года Перминов сказал ему, что ФИО2 злой и ему надо вернуть деньги в кассу ФЭО.

Из показаний свидетеля Агеенко начальника Управления видно, что со слов ФИО2 ему стало известно, что фиктивные документы о якобы проживании ФИО2 в период командировки в отеле «Посадский двор в ФЭО Управления представил за него Алексеев. После чего он до возбуждения уголовного дела внес в кассу ФЭО 112 000 руб., как ошибочно полученные, о чем составил рапорт. Кроме того он показал, что имущественный вред возмещен в полном объеме.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО2 добровольно внес в кассу денежные средства в сумме 112 000 руб., якобы ошибочно полученные подсудимым в качестве компенсации за проживание в гостинице, суд исходит из того, что факт добровольного возмещения имущественного ущерба, в том числе до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что такой ущерб не был причинен вовсе, а может являться лишь обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимому до дня внесения в кассу ФЭО указанной суммы было известно, что орган предварительного следствия проводит проверку по данным обстоятельствам.

Утверждения ФИО2 о том, что он подписал авансовый отчет не вникая в его содержание, так как доверял Алексееву и был уверен, что в нем все правильно указано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти утверждения подсудимого опровергнуты в суде показаниями свидетеля Алексеева. Более того, версия стороны защиты в этой части не основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому суд опровергает ее как надуманную и данную с целью защиты.

Кроме того из ведомости на выдачу денег из кассы ФЭО подотчетным лицам усматривается, что ФИО2 произведена выплата 52000 руб. за проживание в командировке, о чем имеются его роспись в графе за получение денежных средств.

Довод подсудимого о том, что он узнал о фиктивности составленного авансового отчета и приложенных к нему материалов только в январе 2013 г., опровергается также показаниями свидетеля Алексеева, который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давал в этой части последовательные показания об осведомленности подсудимого в изготовлении и представлении фиктивных документов для последующего получения денежных средств в ФЭО.

В пользу последнего вывода суда говорит также и содержание исследованного судом протокола осмотра ведомости и авансового отчета, где указанны сведения, в том числе и за проживание с указанием суммы расходов, в которых расписывался подсудимый и получал за это денежные средства.

При таких обстоятельствах попытки стороны защиты объяснить эти установленные факты невнимательностью подсудимого, его незнанием размера денежных средств, положенных за командировку, а также действиями Алексеева, убедившего, имеющего большой жизненный и служебный опыт ФИО2 не читая подписать авансовый отчет, выглядят неубедительными.

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля Алексеева, который в суде показал, что ФИО2 при оформлении авансовых отчетов всегда изучал и выписывал сведения в части касающейся причитающихся выплат.

Кроме этого из исследованных в судебном заседании авансового отчета и иных финансовых документов и показаний самого подсудимого следует, что он знал как составляется авансовый отчет и его подписание свидетельствует о согласии со всеми указанными в нем сведениями.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Алексеев дал уличающие показания, поскольку он не был включен ФИО2 в кадровый резерв для повышения по должности, опровергается показаниями свидетеля Алексеева, протоколом очной ставки между последним и ФИО2, а также сообщением начальника Управления из которых следует, что Алексеев подтвердил свои показания, об обстоятельствах изготовления и представления фиктивных документов для оплаты и состоит в кадровом резерве пограничного Управления.

Суждение стороны защиты о том, что показания свидетеля Алексеева противоречат показаниям свидетелей Музыканова и Гордеевой в части даты обращения Алексеева с просьбой изготовить фиктивные документы суд считает не основанным на исследованных доказательствах по следующим основаниям.

Так, свидетель Алексеев показал, что в середине июня 2012 г. ФИО2 попросил его найти человека, который изготовит фиктивные квитанции о якобы проживании в период командировки в гостинице, чтобы можно было получить компенсацию. Выполняя указания подсудимого он через несколько дней позвонил Музыканову с просьбой изготовить фиктивные документы.

Из исследованного в судебном заседании доказательства – прокола допроса свидетеля Музыканова как иного документа (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) следует, что примерно в конце июня 2012 года Алексеев обратился к нему с просьбой изготовить кассовые чеки за проживание в гостинице <адрес>.

Как следует из прокола допроса свидетеля Гордеевой исследованного как иного документа (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) в конце июня 2012 года Музыканов обратился к нему с просьбой поставить печати на поддельные гостиничные чеки.

Таким образом, оценивая в этой части показания Алексеева, Музыканова и Гордевой суд считает, что они не противоречат друг другу, так как из показаний Алексеева следует, что к Музыканову он обратился спустя несколько дней от середины июня 2012 года, в связи с чем, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента совершения указанных противоправных действий до настоящего судебного разбирательства, полагает их в целом согласующимися между собой.

При этом оценивая показания ФИО2, данные им всудебном заседании в части того, что он не знал о фиктивности составленного авансового отчета и приложенных к нему материалов и дачи им указаний Алексееву о необходимости найти человека, который изготовит такие документы, суд признает их надуманными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Алексеева и Нефедова, согласующиеся между собой в деталях, которые могли быть известны только очевидцам происшедших событий, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу настоящего приговора.

Утверждая, что ФИО2 мог не знать о наличии задолженности каких-либо сумм за командировочные расходы ФЭО Управления перед ним и его перед ФЭО Управления сторона зашиты, представила в суд справку о командировках ФИО2 за 2012 год и расчет с подотчетными лицами, из которой следует, что подсудимый девять раз в указанном году убывал в командировки, отчитался при этом за денежные средства в сумме более девятисот тысяч рублей.

Данное суждение стороны зашиты суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 получал перед убытием в командировку в <адрес> 166000 рублей. При этом о том, что имеется какая-либо задолженность ему никто не говорил. Кроме того, в пользу последнего вывода суда говорит также и содержание исследованных в судебном заседании копий авансовых отчетов за 2012 год из которых следует, что ФИО2 своевременно отчитывался за командировки и какая-либо задолженность ФЭО перед ним и его перед ФЭО отсутствует.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в мошенничестве в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Алексеева которые полностью и в деталях согласуются с показаниями свидетелей Гомулина, Нефедова, Лычева, ФИО10, Кокина и Кисилева. Указанные показания были последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняют друг друга.

Не доверять им у суда оснований нет.

Заявление подсудимого ФИО2 о своей непричастности к преступным действиям и его оговоре со стороны Алексеева суд считает надуманным и данным с целью зашиты. Как установлено в судебном заседании, до исследуемых событий ФИО2 и Алексеев неприязненных отношений не имели.

Какие-либо причины для оговора Алексеевым ФИО2 судом не установлены.

Как видно из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ выданной подсудимым Алексееву, последний характеризуется исключительно положительно.

При этом сторона защиты не представила доказательств, подтверждающих заинтересованный и недостоверный характер показаний вышеуказанных свидетелей, а также не привела причин, по которым они могли оговорить подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подписывая авансовый отчет и подтверждая внесенные в него сведения, тем самым преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, положительную характеристику по службе, неоднократные поощрения, он награжден Государственной наградой – медалью «За отличие в охране государственной границы» то, что преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совершено впервые, а потому в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1ст.159 УК РФ, назначает наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение им ущерба.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, принимая во внимание данные о личности виновного, суд также при назначении наказания учитывает его влияние на условия жизни семьи ФИО2.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 на л.д. 175-181, 247-248 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий