Решение по делу № 2-80/2014 ~ М-722/2013 от 30.12.2013

Дело №2-80/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

с участием истцов Белокур В.С., Клемс А.В., Морозова С.Б., Каракулина А. Г., Тучкова Н. М., Неупомнящих С. М., Доброндрав Г. П., Юзвенко С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белокура <данные изъяты>, Клемса <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты>, Каракулина <данные изъяты>, Тучкова <данные изъяты>, Неупомнящих <данные изъяты>, Доброндрава <данные изъяты>, Юзвенко <данные изъяты> к ООО "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Волна" в лице Пироженко В. Г., ООО "Волна" в лице Кригер Э. П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что каждый из них состоял в трудовых отношениях с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В связи с тем, что ответчиками не был произведен окончательный расчет, каждый истец просил суд взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и выходному пособию суммы:

Белокур В. С. - <данные изъяты>, Клемс А. В. - <данные изъяты>, Морозов С.Б. -<данные изъяты>, Каракулин А.Г. - <данные изъяты>, Тучков Н. М. - <данные изъяты>, Неупомнящих С. М. -<данные изъяты>, Доброндрав Г. П. - <данные изъяты>, Юзвенко С.С. – <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты, за нравственные переживания по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства от Юзвенко С.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Остальные истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнили, что моральный вред каждого истца выразился в том, что, хотя им было и известно о предстоящем сокращении численности работников, однако официально за 2 месяца их никто не предупреждал, о дате (дне) увольнения каждый из них узнал случайно в разное время. В день увольнения каждому из них не был вручен приказ об увольнении, не была выдана и не направлена в дальнейшем по почте трудовая книжка, трудовые книжки были брошены на произвол судьбы в бывшем помещении ООО «Волна», и о том, что они там брошены, им сообщил новый владелец помещения, книжки им выдавала инспектор по кадрам в разные дни позже даты увольнения, поэтому конкретную дату назвать затруднились.

В течение первого месяца после увольнения каждый из них встал на учет в КГУ «Центр занятости населения <адрес>» для трудоустройства, но трудоустроены не были, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, пришлось много раз обращаться за выплатой окончательного расчета при увольнении к работодателю, однако представителей ООО «Волна» им так и не удалось найти, обращались в Государственную инспекцию труда, главе <адрес>, межрайонному прокурору, но результатов не было.

В судебном заседании ФИО4 как бывший помощник директора ООО «Волна», не отрицал факт того, что у истцов нарушено трудовые права, однако согласно приказа № 10-к от ДД.ММ.ГГГГ он также уволен как помощник директора ООО «Волна» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО « Волна», а ранее на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( с него сняты полномочия директора и приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен помощником директора, (что подтверждается документально л.д.153-155 ).

Ответчик ООО «Волна» по указанному в деле ( в т.ч. согласно полученным сведениям по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> л.д.156-164) зарегистрированному по адресу: <адрес>,а, а также его директор ФИО5 по указанному в деле ( в т.ч. согласно полученным сведениям по запросам суда из отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> и главы администрации <адрес> сельского совета <адрес>, по последнему известному месту жительства, а именно: зарегистрированному по адресу: <адрес> судом заказными письмами с уведомлениями были направлены копии исковых заявлений с приложенными документами и судебными повестками, которые возвратились в суд без вручения ответчику ООО «Волна» - по причине: «в связи с истечением срока хранения», Кригеру Э.П. либо членам его семьи - по причине: «отсутствия адресата».

Как следует из ответа главы администрации <адрес> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Кригер Э.П. по месту регистрации фактически не проживает.

Таким образом, факта перемены адреса ответчиком во время производства по делу в соответствии ст.118 ГПК РФ судом не установлено.

Суд находит, что исходя из требований гражданско – процессуального и трудового законодательства, надлежащим ответчиком на день увольнения и по настояшее время является работодатель: ООО «Волна». зарегистрированное по адресу: <адрес>, с.В-Суетка, <адрес>,а. Извещен надлежашим образом. (л.д. 156-164)

К указанным в качестве ответчиков ООО "Волна" в лице Пироженко <данные изъяты>, в лице Кригер <данные изъяты>, истцам следует отказать, поскольку ООО "Волна" в лице Пироженко <данные изъяты> по адресу с.В-Суетка. <адрес> не значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО«Волна», и значился с 20.07.2008г. как помощник директора, а не директор, ФИО5 при условии определения его местонахождения и надлежащего извещения, мог представлять в суде интересы ООО«Волна» в качестве представителя работодателя, однако ответственность несет как Юридическое лицо – только ООО«Волна».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ООО«Волна», производила начисление заработной платы работникам, она действительно выдавала справки о среднем месячном заработке, размер соответствовал действительности, исчислялся в соответствии со статьей 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), исходила из сведений в лицевых счетах, из них же она исходила, когда производила отчисления в пенсионный и налоговый органы. Также подтвердила показания истцов в части того, что официально за 2 месяца их никто не предупреждал, о дате увольнения каждый из них узнал случайно в разное время. В день увольнения каждому из них не был вручен приказ об увольнении, не была выдана и не направлена в дальнейшем по почте трудовая книжка, трудовые книжки были брошены на произвол судьбы в бывшем помещении ООО «Волна», она этому была очевидцем, все бухгалтерские документы до сих пор хранятся у нее, никто о них не вспоминает и не требует, работодатель поступил безнравственно и жестоко, не считаясь с судьбами людей.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Данной нормой права также предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ, увольняемому из организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела

Как следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Волна», что подтверждается копиями приказов, записями в трудовой книжке, трудового договора (л.д. 9-79 )

ДД.ММ.ГГГГ каждый был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО « Волна», что подтверждается копиями приказа, записями в трудовой книжке (л.д.129-136)

Судом установлено, что истцам о том, что предстоит сокращении численности работников, было известно заранее, однако официально за 2 месяца их никто не предупреждал, о дате (дне) увольнения каждый из них узнал случайно в разное время. В день увольнения каждому из них не был вручен приказ об увольнении, не была выдана и не направлена в дальнейшем по почте трудовая книжка, трудовые книжки были брошены на произвол судьбы в бывшем помещении ООО «Волна», и о том, что они там брошены, им сообщил новый владелец помещения, книжки им выдавала инспектор по кадрам в разные дни позже даты увольнения, поэтому конкретную дату назвать затруднились.

В течение первого месяца после увольнения каждый из них встал на учет в КГУ «Центр занятости населения <адрес>» для трудоустройства, но трудоустроены не были, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.137-144)

Судом также установлено, что с каждым из истцов, не был произведен окончательный расчет, а именно, не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, заработная плата за часть рабочих дней, также каждый имеет право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства по решению органа службы занятости населения.

В судебном заседании предыдущий помощник директора ООО «Волна», не отрицал факт того, что у истцов нарушено право, однако согласно приказа № 10-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО « Волна». Доказательств обратному суду не представлено.

Основным доказательством выплаты заработной платы работнику являются платежные ведомости, расходные ордера с подписью работника о получении денежных средств, ведомости о перечислении заработной платы на сберегательную карточку работника. Таких доказательств выплаты указанным истцам ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Волна» не выполняло свои обязательства перед работниками по своевременной выплате окончательного расчета в день увольнения.

Исчисление среднего заработка производится по правилам статьи 139 ТК РФ. В ней установлен единый порядок его исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая требования Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года номер 922, суд приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Среднее месячное число календарных дней в месяце, необходимое для исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпуска 29,4.

При этом, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате (Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года номер 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Представленные истцами справки от 26.06.2013 года, о среднемесячном заработке для расчета выходного пособия, (хотя и имеющие печать ООО "Волна", но подписанные бухгалтером ООО "Волна" ФИО12), суд оценивает критически.

Вместе с тем, обсуждая доводы о размере фактической заработной платы и давая оценку представленным истцами доказательствам, суд, для установления фактического размера заработной платы истца, истребовал сведения пенсионного, налогового органов о производимых отчислениях( л.д. 168-240) и заслушал в судебном заседании свидетеля бухгалтера ООО "Волна" ФИО12

При этом судом учитывается, что ни ГПК РФ, ни ТК РФ не установлены правила о допустимости доказательств, подтверждающих получение работником заработной платы у работодателя, поэтому такие факты подтверждаются любыми средствами доказывания.

Суд принимает расчет, произведенный истцами, поскольку он является верным и обоснованным, соответствует сведениям пенсионного, налогового органов о производимых отчислениях, оценивая их в сравнении представленным расчетам,(л.д. 145-152, 168-240) приходит к выводу, что

на момент увольнения каждого из истцов, причитающуюся заработную плату, выходное пособие, которые в соответствии с требованиями ст. 140 п. 1 ст. 178, 318 ТК РФ, должны были быть начислены и выплачены исходя из следующего:

ФИО6 среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб., неоплаченные 22 и 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение трех месяцев не был трудоустроен ( с зачетом выходного пособия) <данные изъяты> руб., и всего в сумме - <данные изъяты> рубль,

ФИО13 среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб., неоплаченные 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение трех месяцев не был трудоустроен ( с зачетом выходного пособия) –<данные изъяты> руб., и всего - <данные изъяты> рублей,

ФИО7 среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб., неоплаченные 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение трех месяцев не был трудоустроен ( с зачетом выходного пособия) –<данные изъяты> руб., и всего-<данные изъяты> рубль,

ФИО8 - среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб., неоплаченные 4 дня с 20.06. 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение трех месяцев не был трудоустроен ( с зачетом выходного пособия) –<данные изъяты>., и всего - <данные изъяты> рубля,

ФИО9 среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб., неоплаченные 22 и 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение трех месяцев не был трудоустроен ( с зачетом выходного пособия) –<данные изъяты> руб., и всего -<данные изъяты> рубль,

ФИО2 - среднемесячный заработок <данные изъяты> руб., за неоплаченные 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение трех месяцев не была трудоустроена ( с зачетом выходного пособия) – <данные изъяты> руб., и всего - <данные изъяты> рубля,

ФИО10 - среднемесячный заработок <данные изъяты> руб., за неоплаченные 22 и 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение трех месяцев не был трудоустроен ( с зачетом выходного пособия) –<данные изъяты> руб., и всего - <данные изъяты> рублей,

ФИО3 среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб., неоплаченные 19 и 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в течение четырех месяцев не был трудоустроен ( с зачетом выходного пособия) –<данные изъяты> руб., и всего - <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года номер 63), учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику, исходя из факта незаконности не выплаты окончательного расчета при увольнении, нарушеных трудовых прав истца, что предполагает претерпевание нравственных страданий работником, руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом длительности нарушений прав истца на своевременное получение, считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Суетского района Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волна" в пользу

Белокура <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

Клемса <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - в сумме <данные изъяты> рублей,

Морозова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей,

Каракулина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - в сумме <данные изъяты> рублей,

Тучкова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - в сумме <данные изъяты> рублей.

Неупомнящих <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме -<данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей,

Доброндрава <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей,

Юзвенко <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "Волна" в доход бюджета Суетского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья: Дедова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Дедова Л. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>