Решение по делу № 2-4026/2017 ~ М-3375/2017 от 07.08.2017

                            Дело № 2-4026/17

изг.17.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             10 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ирины Васильевны и Соболева Андрея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Попову Александру Вениаминовичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соболева И.В. и Соболев А.А. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-Гарантия») и Попову А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2016 года в Ярославском районе Ярославской области на 254 км.+900 м. ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шишкина С.М., автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Соболева А.А., и автомобиля МАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Соболевой И.В. на праве собственности были причинены механические повреждения, а водителю Соболеву А.А. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Попова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена Соболевой И.В. выплата в сумме 104 320,98 руб. (стоимость ремонта, расходы по экспертизе и эвакуации автомобиля), за исключением расходов на хранение автомобиля в сумме 19 750 руб. В связи с чем, Соболева И.В. полагает, что со страховой компании подлежит взысканию стоимость данных расходов.

Соболева И.В. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на хранение автомобиля в сумме 19 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., Соболев А.А. просил взыскать с Попова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Палкин А.Л. требования уточнил, просил взыскать со страховой компании в пользу Соболевой И.В. расходы на хранение автомобиля в сумме 18 240 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, т.к. обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2016 года в Ярославском районе Ярославской области на 254 км.+900 м. ФАД «Холмогоры», Попов А.В., управляя, автомобилем МАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Соболева А.А., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел с ним столкновение, от которого автомобиль ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты> откинуло на стоящий впереди автомобиль Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шишкина С.М.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю Соболеву А.А. телесные повреждения.

Так, у Соболева А.А. имелись следующие повреждения: а) <данные изъяты>.

Вышеуказанная <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты>, а травма <данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не приводит к значительно стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты> тяжести.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Соболевой И.В. была произведена страховая выплата в сумме 104 320,98 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта -97 820,98 руб., расходы по составлению экспертного заключения- 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля-1 500 руб.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Страховщик, отказывая Соболевой И.В. в выплате страхового возмещения в виде расходов на хранение автомобиля, указывал на то обстоятельство, что представленные товарные чеки не подтверждают оплату за услуги по хранению автомобиля.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в товарных чеках отражено, что услуги по хранению автомобиля оказывались ИП Трофимовой М.В. в период с 14.05.2016 года по 14.01.2017 года, и на стоянке находился автомобиль, принадлежащий именно Соболевой И.В., а не какой-либо другой, т.к. в них был указан государственный номер транспортного средства.

Кроме того, в товарных чеках содержатся сведения о количестве дней нахождения автомобиля на стоянке и о стоимости оказываемых услуг, что в день составляет 80 руб.

В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в виде услуг по хранению поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Из письменных материалов следует, что автомобиль был поставлен на стоянку 14.05.2016 года, а 28.12.2016 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Соболевой И.В.

Следовательно, Соболева И.В. имеет право требовать взыскания расходов по хранению автомобиля за период с 14.05.2016 года по 28.12.2016 года. Сумма расходов по хранению автомобиля за указанный период составляет 18 240 руб. (228 дней х 80 руб.в день).

Таким образом, суд взыскивает со страховой компании в пользу Соболевой И.В. страховое возмещение в сумме 18 240 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом данной нормы, со страховой компании в пользу Соболевой И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 9 120 руб.(18 240 руб.х 50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Соболеву А.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из выписки из истории болезни, Соболев А.А. в период с 14.05.2016 года по 07.06.2016 года находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>. 26.05.2016 года ему была выполнена операция <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, степени его физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что истец от полученных травм испытывал болевые ощущения, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что с Попова А.В. в пользу Соболева А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истцов, участие его в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истцов должна быть взыскана с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 030 руб., а с Попова А.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболевой Ирины Васильевны и Соболева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболевой Ирины Васильевны страховое возмещение в сумме 18 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 9 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Попова Александра Вениаминовича в пользу Соболева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 030 рублей.

Взыскать с Попова Александра Вениаминовича госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов