Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2628/2019 от 27.08.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Сергеевича к ПАО «Сбербанк России», Серикову Роману Михайловичу, Сериковой Любови Васильевне о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Михайлова Романа Сергеевича, Серикова Романа Михайловича, Сериковой Любови Васильевне на решение Орловского районного суда Орловской области от 01.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Серикова Р.М. и его представителя, а также представителя Михайлова Р.С. по доверенностям адвоката Аксеновой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Михайлов Р.С. обратился в суд с иском к Серикову P.M., Сериковой Л.В., ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что 09.01.2019 Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Серикова P.M. удовлетворил иск финансового управляющего Колоколова М.Ю., признав недействительным заключенный истцом 14.06.2017 договор купли-продажи ранее принадлежащего Серикову P.M. и его бывшей супруге Сериковой Л.В. жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Михайлов Р.С. узнал, что указанный выше иск финансового управляющего являлся следствием того, что продавец Сериков P.M. не выполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 16.12.2013 и от 26.12.2013.

Истец считает данные кредитные договоры, а также заключенные в обеспечение вышеуказанных договоров договоры поручительства от 16.12.2013 и от 26.12.2013, недействительными.

16.12.2013 между Банком и Сериковым P.M. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей для потребительских нужд.

Сторонам сделки (Банку и Серикову P.M.) было заведомо известно, что действительной целью получения денег по кредитному договору от 16.12.2013 № являлось не удовлетворение потребительских нужд Серикова P.M., а предоставление им средств в требуемом условиями кредитного договора от 26.12.2013 на 11 760 000 рублей размере для приобретения коммерческой недвижимости.

Кредитный договор от 16.12.2013 № заключенный между Сериковым P.M. и Банком, является притворной сделкой, совершенной лишь с целью имитировать соответствие Серикова P.M. требованиям, предъявляемым Банком к потенциальному заемщику по Кредитному договору от 26.12.2013, и исполнение Сериковым P.M. требования п. 2 Кредитного договора о внесении собственных средств.

При заключении кредитного договора от 26.12.2013 Сериков P.M. не имел собственных средств в размере, указанном в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора от 26.12.2013 № единственным способом обеспечения обязательств ИП Серикова P.M. перед Банком был договор поручительства с Сериковой Л.В.

Серикова Л.В. заведомо не отвечала требованиям, предъявляемым к поручителям по обеспечению исполнения денежных обязательств, порождаемых кредитным договором (на более чем 10 000 000 рублей), так как являлась безработной, имела малолетнего ребенка, не имела личного ликвидного имущества.

Эти обстоятельства были или должны были быть известны Банку и указанные выше договоры поручительства являются притворными сделками, заключенными с целью имитировать соответствие Серикова P.M. требованиям, предъявляемым Банком к потенциальному заемщику по Кредитному договору от 26.12.2013.

Заключив кредитный договор с Сериковым P.M., Банк выдал необеспеченный кредит, имеющий признаки невозвратного, что противоречит целям деятельности банка как коммерческой организации - получение прибыли.

На основании изложенного, Михайлов Р.С. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 16.12.2013 №; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 16.12.2013 №; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 26.12.2013 №П01; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 26.12.2013 №, признав его недействительным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Р.С., Сериков Р.М., Серикова Л.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что кредитные договоры и заключенные в их обеспечение договоры поручительства от 16.12.2013 и от 26.12.2013 являются недействительными, в связи с чем к ним необходимо применить последствия недействительности сделок.

Ссылаются на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Серикова Р.М. - Колоколов М.Ю., публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием.

Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо - только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сериковым P.M. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Серикову Р.М. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 16.12.2016, под 14,5 % годовых при наличии тарифного плана или 19,5 % годовых при его отсутствии.

В обеспечение кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и Сериковой Л.В. заключен договор поручительства №

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №, Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № от 13.10.2016 с ИП Серикова P.M. и Сериковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.08.2016 по кредитному договору от 16.12.2013 № в размере 1 410 257,88 рублей из них: основной долг по кредиту - 1 300 006 рублей, проценты - 80 432,99 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 25 150,91 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 4 667,98 рублей, расходы по оплате третейского сбора солидарно 27 103 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного арбитражного решения ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 02.12.2016 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13.10.2016 по делу №

26.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сериковым P.M. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Серикову Р.М. предоставлен кредит в сумме 11 760 000 рублей, на срок 15.12.2023, под 15 % годовых, для приобретения коммерческой недвижимости:

цех металла, назначение: производственное, общей площадью 772,5 кв.м., инвентарный номер №, лит А, адрес объекта: <адрес>;

бытовые помещения - автовесовая, назначение: производственное, общей площадью 228,1 кв.м., инвентарный номер №, лит Б, адрес объекта: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 8 581,93 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между ОАО «Сбербанк России» и Сериковой Л.В. был заключен договор поручительства №П02 от 26.12.2013.

Кроме того, 28.02.2016 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от <дата> ИП Сериков Р.М. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки №И01, согласно которому передал в залог Банка принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

объект недвижимости - цех металла, назначение: производственное, общей площадью 772,5 кв.м., инвентарный номер №, лит А, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. рыночная стоимость 9 319 800 рублей, залоговая стоимость 7 455 840 рублей;

объект недвижимости - бытовые помещения, автовесовая, назначение: производственное, общей площадью 228,1 кв.м., инвентарный номер №, лит Б., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость 1 705 200 рублей, залоговая стоимость 1 364 160 рублей;

земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 8 581,93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, оценочная стоимость 3 675 000 руб., залоговая стоимость 2 940 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору № от 26.12.2013 ИП Сериков Р.М. исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 03.04.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Серикова P.M., Сериковой Л.B. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.213 № по состоянию на 30.08.2016 в сумме 9 784 068,61 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Серикову P.M. и заложенное по договору ипотеки от 26 12.2013 № недвижимое имущество.

Поскольку ИП Сериковым Р.М. и Сериковой Л.В. задолженность не была погашена, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Серикова P.M. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу № А48-249/2017 ИП Сериков P.M. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника назначен Колоколов М.Ю.

Срок реализации имущества продлен до 21.09.2019 в соответствии с определением от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего должника Серикова Р.М. Колоколова М.Ю. о признании сделок недействительными. Признаны недействительными как единая сделка договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.06.2016 между Сериковым Р.М. и Михайловым Р.С. и от <дата> между Михайловым Р.С. и Ревякиной В.Н. Применены последствия недействительность сделок. На Ревякину В.Н. возложена обязанность возвратить в натуре Серикову Р.М. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 в части признания недействительными как единой сделки договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.06.2016 между Сериковым Р.М. и Михайловым Р.С. и от 14.07.2017 между Михайловым Р.С. и Ревякиной В.Н. отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Серикова Р.М. Колоколова М.Ю. о признании сделок недействительными отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова Р.С., суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что оспариваемые кредитные договоры и договоры поручительства противоречат требованиям закона, совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, удовлетворение требований Михайлова Р.С. о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые кредитные договоры и договоры поручительства являются недействительными, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств недействительности оспариваемых кредитных договоров и договоров поручительства в материалах дела не имеется и истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░