Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3787/2012 ~ М-4122/2012 от 27.09.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань 9 ноября 2012 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3787 /12 г. по иску Зачиналовой Е.В. к ЗАО « »,ООО « » о замене некачественного автомобиля, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец Зачиналова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « »,ООО « » о замене некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что **.**.**** г. приобрела у ООО « » автомобиль по договору купли- продажи №00 от **.**.**** г., который изготовлен ЗАО « ». **.**.**** г. в районе ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП с участием 2 автомашин, одним из которых был указанный выше автомобиль под управлением Шигина Д.А.. В автомобиле кроме Шигина Д.А. находилась Закирова А.Р. Характер ДТП- лобовой удар, однако при ударе ни одна из надувных подушек безопасности не сработала, так же не сработал ремень безопасности пассажира. В результате ДТП Шигин Д.А. и Закирова А.Р. получили травмы и были вынуждены обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт. Считает, что водитель и пассажир, находясь в автомобиле в момент ДТП не должны были получить травмы при надлежащей работе системы безопасности. Так же считает, что автомобиль не соответствует признакам качественного товара, поскольку система безопасности автомобиля, призванная защищать находящихся в нем лиц, не выполнила свои функции. Полагает, что данный недостаток является существенным, неустранимым недостатком, поскольку факт отказа системы безопасности, приведший к вредным последствиям имел место, а устранить событие прошлого невозможно. Наиболее приемлемым выходом из данной ситуации считает замену некачественного автомобиля, поскольку продолжать его эксплуатировать даже после ремонта значило бы принести в жертву живых людей, что представляется абсурдным и анигуманным.

Истец Зачиналова Е.В. и ее представитель по доверенности Антипов М.Б. в судебное заседание не явились дважды:

02. 11.2012 года-10.00., 09. 11. 2012 г.-10.0 0. о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика ЗАО « » в лице Марченко Т.Д. в письменном ходатайстве указала, что в случае повторной неявки истца не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО « » в лице Станкевич Е.В. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражала, о рассмотрении дела по существу не заявляла.

3-и лица ШигинД.А., Закирова А.Р., Байков В.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Зачиналовой Е.В. к ЗАО « »,ООО « » о замене некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, без рассмотрения, поскольку истец и представитель истца не явились в судебное заседание дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, а ответчики не требовали о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Оставить исковое заявление Зачиналовой Е.В. к ЗАО « »,ООО « » о замене некачественного автомобиля, компенсации морального вреда - без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Копия верна.

Судья: Сорокина О.А.