Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24310/2018 от 06.06.2018

Судья Платонова Э.Р. Дело № 33-24310/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дужак К.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 января 2018 года,

по иску ООО «ЭОС» к Лукьяненко Виктору Викторовичу, Лукьяненко Наталье Александровне, Дроботько Екатерине Константиновне, Дужак Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № <...> размере <...> руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...> руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 января 2018 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с Лукьяненко Виктора Викторовича, Лукьяненко Натальи Александровны, Дроботько Екатерины Константиновны, Дужак Константина Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля 47 коп. и расходы, вязанные с оплатой госпошлины в размере <...> рубля 73 коп. Всего взыскать <...> рублей 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дужак К.Н. просит отменить решение в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № <...> размере <...> руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...> руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «ЭОС», действующий по доверенности Косицын Д.В. отказался от иска.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя ООО «ЭОС» по доверенности – Косицына Д.В., ответчика Дужак К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение и определения суда первой инстанции подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и под­писываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресо­ванных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от ис­ка, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирово­го соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прек­ращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны ус­ловия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании от­ветчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям ст.326.1 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности – Косицына Д.В. об отказе от исковых требований к Лукьяненко Виктору Викторовичу, Лукьяненко Наталье Александровне, Дроботько Екатерине Константиновне, Дужак Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 января 2018 года - отменить.

Заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности – Косицына Д.В. об отказе от исковых требований к Лукьяненко Виктору Викторовичу, Лукьяненко Наталье Александровне, Дроботько Екатерине Константиновне, Дужак Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Принять от представителя ООО «ЭОС» по доверенности – Косицына Д.В.отказ от исковых требований к Лукьяненко Виктору Викторовичу, Лукьяненко Наталье Александровне, Дроботько Екатерине Константиновне, Дужак Константину Николаевичу о взыскании задолженности.

Производство по делу по иску ООО «ЭОС» к Лукьяненко Виктору Викторовичу, Лукьяненко Наталье Александровне, Дроботько Екатерине Константиновне, Дужак Константину Николаевичу о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в результате прекращение производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи