Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37913/2018 от 13.09.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-37913/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.

по докладу Гончарова Д.С.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоненко Е.Д. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2005 года удовлетворены исковые требования Лукиной Г.А. к Симоненко Д.И. о признании договора купли-продажи состоявшимся.

Симоненко Е.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что он не может зарегистрировать свое право на <...> доли построенного им жилого дома в праве собственности на домовладение.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявления Симоненко Е.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Симоненко Е.Д. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, заявитель не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также ссылается на то, что в результате противоречий в ЕГРП ему было отказано в регистрации <...> долей дома в связи с тем, что при регистрации доли будут превышать «целое».

Указывает, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2005 года о том, что Росреестром по КК при проведении правовой экспертизы ЕГРП, будет установлено, что эти доли в сумме будут превышать «целое» домовладение, ему не было и не могло быть известно.

Данные обстоятельства Симоненко Е.Д. считает основанием к пересмотру решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Симоненко Е.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Симоненко Е.Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав Симоненко Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2005 года удовлетворен иск Лукиной Г.А. к Симоненко Д.И., о признании договора купли-продажи доли жилого дома состоявшимся и признании за Лукиной Г.А. права собственности на <...> долю домовладения по <...>.

В последующем, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.02.2009 г. был частично удовлетворен иск Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. о приведении долей в общей долевой собственности на жилой дом в соответствие с занимаемыми площадями и изменены доли в общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», с пристройкой лит. «Б1» по <...>, Симоненко Е.Д. с <...> до <...>, Лукиной Г.А. с <...> до <...> долей.

Согласно материалам дела, Симоненко Е.Д. неоднократно обращался в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлениями о пересмотре всех ранее вынесенных судебных актов, связанных со спорным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016 года иск Лукиной Г.А. о признании зарегистрированного права на долю жилого дома отсутствующим удовлетворен и признано отсутствующим право собственности за Симоненко Е.Д. на <...> доли спорного домовладения. Также признано отсутствующим право Симоненко Д.Е. на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

В данном решении указано, что доля Симоненко Е.Д. в спорном доме -<...>, доля Лукиной Г.А-<...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нет никаких законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель Симоненко Е.Д., не являются вновь открывшимся, поскольку их не существовало на момент рассмотрения спора в суде на январь 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 392- 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>