Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-104/2021 ~ М-1-667/2020 от 29.12.2020

40RS0011-01-2020-001136-22

Дело № 2-1-104/2021

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                                                                          10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием истца Петушковой Л.М., ее представителя на основании определения суда от 10 марта 2021 года Кавочкиной М.А.,

представителя ответчика администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое» - главы администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое» Чаркина Г.И., назначенного на должность решением Сельской Думы МО СП «Деревня Киреевское-Первое» № от 06 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушковой Л.М. к администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое», администрации муниципального района «Козельский район» о признании права собственности 1/2 долю в праве на жилой дом,

    УСТАНОВИЛ:

    Петушкова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое», администрации муниципального района «Козельский район», в котором просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 138,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований истцом Петушковой Л.М. указано на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 01 июля 2009 года принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома. В октябре 2002 года она также приобрела у СПК «Киреевское» за 5 000 рублей другую 1/2 долю данного жилого дома, однако своевременно не обратилась за регистрацией права, с указанного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/2 долей жилого дома, несет бремя содержания данного имущества. В настоящее время она лишена возможности оформить свое право на спорную 1/2 долю жилого дома в виду того, что продавец СПК «Киреевское» прекратил свою деятельность 13 апреля 2011 года.

В судебном заседании истец Петушкова Л.М., ее представитель Кавочкина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по заявленным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что в мае 2002 года истец купила по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома в <адрес> и земельный участок площадью 2200 кв.м у Черкасова Н.А., однако письменный договор между сторонами был составлен позже – 01 июля 2009 года. После чего в октябре 2002 года Петушкова Л.М. приобрела у СПК «Киреевское» другую 1/2 долю данного жилого дома и с указанного времени стала владеть всем жилым домом, на протяжении всего времени несет расходы по содержанию жилого дома, производит работы по надлежащему содержанию жилого дома и его ремонту.

Глава администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое» Чаркин Г.И. полагал иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что спорная 1/2 доля жилого дома в <адрес> являлась собственностью СПК «Киреевское». В 2002 году данная доля дома была продана Петушковой Л.М. С указанного времени истец стала владеть целым жилым домом, долгое время проживала в нем постоянно, имела регистрацию по данному дому как месту своего пребывания, в последнее время проживает в г. Сосенский, однако спорным жилым домом продолжает пользоваться, на протяжении всего времени несет расходы по его содержанию, задолженности по налогам и сборам не имеет, осуществляет оплату коммунальных услуг, а также мероприятия по текущему и капитальному ремонту спорного дома.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса россйиской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации муниципального района «Козельский район», который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск администрация муниципального района «Козельский район» указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Петушковой Л.М., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца Петушкову Л.М., ее представителя Кавочкину М.А., Главу администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое» Чаркина Г.И., допросив свидетелей С., Д., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления №10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

    В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

    По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Как установлено судом из объяснений истца Петушковой Л.М., ее представителя Кавочкиной М.А., Главы администрации сельского поселения «Деревня Сенино-Первое» Чаркина Г.И. и свидетеля С., которая на момент совершения сделки купли-продажи работала в должности агронома <данные изъяты> а также являлась председателем профкома, председателем ревизионной комиссии, спорная 1/2 дома жилого дома в <адрес> принадлежала на праве собственности продавцу – СПК «Киреевское» и состояла на его балансе как жилое помещение, которое до 2002 года предоставлялось работникам предприятия для проживания, в 09 октября 2002 года между собственником спорной 1/2 доли жилого дома, с одной стороны, и истцом Петушковой Л.М., с другой стороны, был фактически заключен договор купли-продажи спорной 1/2 доли жилого дома, по условиям которого СПК «Киреевское» передало в собственность Петушковой Л.М. 1/2 долю дома в <адрес>, а Петушкова Л.М. в свою очередь приняла данное имущество и уплатила за него денежные средства в размере 5 000 рублей. Договор сторонами фактически исполнен.

    Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № заседания правления СПК «Киреевское» от 09 октября 2002 года, а также выпиской из данного протокола, удостоверенной председателем СПК «Киреевское» Прониным Н.И. и выданной на руки Петушковой Л.М. после оплаты в кассу предприятия 5 000 рублей.

    Согласно записям в похозяйственной книги № Киреевской сельской администрации за 2002-2006 годы, 2008-2012 годы, похозяйственной книги № администрации СП «Деревня Киреевское-Первое» истец Петушкова Л.М. является главой хозяйства с лицевым счетом №, расположенного в д. <адрес>; в собственности данного хозяйства имеется жилой дом, земельный участок площадью 0,22 га.

        Кроме того, свидетель С. суду показала, что после внесения денежных средств Петушковой Л.М. в кассу СПК «Киреевское», последней были переданы ключи от жилого помещения и разрешено вселение в него, разрешена организация прохода из части дома, в которой Петушкова Л.М. проживала до этого, в часть дома, приобретенную у предприятия. С указанного времени и до настоящего времени Петушкова Л.М. владеет целым жилым домом, ухаживает за ним.

    Свидетель Д. суду показала, что в 2002 года она передала в займы Петушковой Л.М. денежные средства в размере 5 000 рублей для приобретения последней у СПК «Киреевское» жилого дома. С 2002 года Петушкова Л.М. стала проживать в жилом доме в д. <адрес>, истец всегда считала, что весь дом принадлежит ей на законных основаниях.

    Согласно представленным в материалы дела истцом счетам на оплату электроэнергии ПАО «КСК» и чек-ордерам истец Петушкова Л.М. осуществляет оплату услуг электроснабжения в отношении спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Таким образом, отчуждение спорной 1/2 доли жилого дома было произведено его собственником СПК «Киреевское», договор сторонами фактически исполнен, однако сторонами не были соблюдены письменная форма договора купли-продажи, регистрация сделки и перехода прав собственности на данный объект недвижимости.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 28 декабря 2020 года СПК «Киреевское»13 апреля 2011 года прекратило деятельность.

    Как следует из письма администрации муниципального района «Козельский район» № от 19 февраля 2021 года жилищный фонд СПК «Киреевское» передан в муниципальную собственность МО МР «Козельский район». При этом из представленных в подтверждение данного обстоятельства решения районного собрания МО «Козельский район» Калужской области № от 30 июня 2003 года, Постановления Главы администрации МР «Козельский район» № от 08 июня 2006 года, акта приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации СПК «Киреевское» в муниципальную собственность от 27 сентября 2005 года и приложенного к нему перечня жилого фонда, постановления администрации МР «Козельский район» Калужской области № от 16 марта 2011 года, акта приема-передачи имущества от СПК «Киреевское» в муниципальную собственность МО «МР «Козельский район» от 16 марта 2011 года усматривается, что спорная 1/2 доля жилого дома от СПК «Киреевское» в муниципальную собственность не поступала.

    Согласно справке Министерства экономического развития Калужской области № от 20 февраля 2021 года, справке Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях № от 25 февраля 2021 года жилом дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности Калужской области, а также реестре федерального имущества отсутствует.

    Кроме того, судом установлено, что истец Петушкова Л.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заключенного 01 июля 2019 между истцом и Черкасовым Н.А., является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 138,2 кв.м, расположенных в <адрес>.

    Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 20 февраля 2021 года, справки Козельского филиала КП Калужской области «БТИ» № от 28 октября 2019 года, технического паспорта домовладения, изготовленного по состоянию на 05 сентября 2001 года, жилой дом 1917 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 138,2 кв.м, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом значится Петушкова Л.М., запись о регистрации права № от 16 июля 2009 года, право собственности на другую 1/2 долю в праве не регистрировалось.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с 09 октября 2002 года истец Петушкова Л.М. по настоящее время на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/2 долей жилого дома, на протяжении всего времени осуществляет в отношении спорного имущества обязанности собственника, владение началось по соглашению с собственником данного имущества о передаче права собственности на данное имущество, однако сделка купли-продажи в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, в связи с чем регистрация сделки и перехода права собственности не производилась, суд находит иск Петушковой Л.М. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петушковой Л.М. удовлетворить.

Признать за Петушковой Л.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 138,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: