Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 ~ М-618/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-793/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                   10 мая 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе

председательствующего судьи                                                                       Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                                Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова Н.Н. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 26.09.2014 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет и обязался перечислить на него кредит. По условиям указанного договора банк, помимо предоставления кредита, взял на себя обязательство по обслуживанию счета, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 13.11.2015 г. направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Жукова Н.Н. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для банков, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара; установленный банком порядок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно которому выплачиваемые денежные средства идут в последнюю очередь на погашение основного долга истец считает неправильным.

Истец указывает, что нарушение банком ее прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 26.09.2014 г.; признать пункты указанного кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он просит отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности и применить к спорным правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 26.09.2014 г. между Жуковой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет и обязался перечислить на него кредит в пределах лимита в размере 17 167,57 рублей под 15 % годовых на оплату товара и 39,90% годовых на оплату операций по счету сроком на 12 месяцев (л.д.13-17).

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере, подлежащих внесению в соответствии с графиком.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п.2 названной статьи Закона.

Поставив свои подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Жукова подтвердила, что она заключила кредитный договор, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

    Во исполнение требований Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до сведения истца в п.6 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.13). Процентная ставка по кредиту указана в п.4 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.13).

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита.

    В своих исковых требованиях Жукова Н.Н. просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представила доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

    Жукова Н.Н. просит признать пункт кредитного договора относительно установленной очередности погашения задолженности недействительным, в виду того, что он противоречит положениям действующего законодательства-ст.319 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что исполнение сделки - кредитного договора началось с 26.09.2014 г. (открытие банком счета клиенту). Настоящий иск подан в суд 05.04.2016 г., то есть по истечении более 1,5 лет, когда истцу стало известно о нарушении его прав условиями сделки.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика (л.д.29-30), доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в течение которого она имела возможность подать соответствующий иск, ею не представлено.

    Таким образом, исковые требования Жуковой Н.Н. о признании пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных АО «АЛЬФА-БАНК», сделан Жуковой Н.Н. самостоятельно и добровольно.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» прав Жуковой Н.Н., предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Жуковой Н.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 26.09.2014 г., заключенного между Жуковой Н.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК», в части недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: