Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2015 ~ М-4820/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5554/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной С. В., Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Соломатиной С. В., к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соломатина С.В., КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Соломатиной С.В., обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК АСК-Петербург» по тем основаниям, что 08 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «Угон» автомобиля <данные изъяты>. 01 мая 2015 г. наступил страховой случай – хищение транспортного средства. По заявлению истца от 05 мая 2015 г. страховое возмещение не выплачено, у ответчика отозвана лицензия на деятельность в области страхования. На основании изложенного, Соломатина С.В. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение за минусом размера безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», половину из которого – в пользу КРОО «Юрпомощь».

В судебное заседание истец Соломатина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Соломатиной С.В. и КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий на основании доверенности и устава соответственно, в судебном заседании заявленные требования с учетом отзыва ООО «Русфинанс Банк» уточнил, просил взыскать страховое возмещение в пользу надлежащей стороны, полагал доводы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика ЗАО «СК АСК-Петербург» Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой случай не наступил, истцом не представлено постановление о приостановлении уголовного дела, не подписан договор абандона.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному отзыву просило признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет для погашения задолженности Соломатиной С.В. по кредитному договору №, поскольку ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2014 г. между Соломатиной С.В. и ЗАО «СК АСК-Петербург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб» и «Угон (хищение)» в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> руб. По всем видам рисков предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Полная гибель» является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно кредитному договору № от 30 августа 2012 г., договору залога имущества № от 30 августа 2012 г., договору купли-продажи транспортного средства № от 31 августа 2012 г. вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств (<данные изъяты> руб.), срок возврата кредита – до 30 августа 2017 г. Текущая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела № следует, что спорный автомобиль в период с 21.30 час. 30 апреля 2015 г. по 11.30 час. 01 мая 2015 г. от дома <адрес> был похищен с находящемся в нем имуществом, принадлежащем Соломатиной С.В., в связи с чем постановлениями следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 10 мая 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Соломатина С.В. признана потерпевшей по делу.

05 мая 2015 г. Соломатина С.В. обратилась в ЗАО «СК АСК-Петербург» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения за вычетом франшизы являются законными и обоснованными.

При этом, учитывая, что выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является ООО «Русфинанс Банк», которое выразило необходимость перечисления денежных средств в его пользу, то есть не отказалось от получения страхового возмещения, обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, суд полагает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» путем перечисления в счет погашения задолженности Соломатиной С.В. по кредитному договору № от 30 августа 2012 г., заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк».

Суд считает, что непредоставление истцом постановления о приостановлении уголовного дела и неподписание договора абандона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Указанные документы ответчиком у истца дополнительно не запрашивались, не предлагалось также заключить договор абандона, предусматривающий отказ от права собственности на угнанное (похищенное) транспортное средство в пользу страховщика. Решения об отказе в выплате страхового возмещения или продлении сроков его выплаты ответчиком не принимались.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключение соглашения не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели (хищении) носит императивный характер и является односторонней сделкой. Заявляя настоящие требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, истец фактически отказалась от прав на застрахованный автомобиль. При этом, стороны не лишены возможности заключить соответствующий договор в рамках исполнения решения суда.

Невыполнение страхователем обязанности в части предоставления копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу (в том числе ввиду отсутствия такового) при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб., то с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу Соломатиной С.В. и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СК АСК-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соломатиной С. В., Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Соломатиной С. В., к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» страховое возмещение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб., перечислив его в счет погашения задолженности Соломатиной С. В. по кредитному договору № от 30 августа 2012 г., заключенному между Соломатиной С. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Соломатиной С. В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 г.