Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2022 ~ М-1961/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «НТБ», АО «Глобэкс Банк» в лице ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АРИЖК» в лице ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», АО «ДОМ.РФ» о признании закладных недействительными, не приобретшими прав по закладным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просила:

-признать несоответствие дат в закладной по договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ №-СН, датой составления ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №(№), вместе с тем указанную запись признать ничтожной;

- признать закладную № от ДД.ММ.ГГГГ (№) не аннулированной, не погашенной надлежащим способом на основании и в связи с: заключением договора стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, как требуется п.п. 8.1, 8.2 и п. 6.3 указанной закладной и № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; вынесением решения суда и вступлением его в законную силу датой ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о новации и взыскании на квартиру; отсутствия соответствующей записи на закладной; отсутствия соглашения об ее аннулировании между составителем и кредитором;

- признать договор стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим в закладных ( №,2);

- признать разрешение на последующую ипотеку № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1 отсутствующим;

- признать требуемые по условиям закладных и ФЗ «Об ипотеке» приложения в виде скреплений к закладным (договоры купли-продажи закладных, платежные документы, доверенности, лицензии на право доступа к именным ценным бумагам, объем передаваемых прав) отсутствующими;

- признать закладную №, составленную датой ДД.ММ.ГГГГ по договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ ничтожной;

- в совокупности изложенных выше доказательств о нарушениях по заполнению либо отсутствию требуемых записей в закладных противоречащих закону и условиям закладных с учетом изложенных выше п.п. 1, 2, 3, 4, 5 – признать обе закладные: закладную № от ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и закладную, составленную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ №-СН, зарегистрированную в Росреестре датой ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими условиям этих закладных в части п.п. 4.1,, 8.1., 8.2, п. 3.2, п. 6.3 первичной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.12 договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствующими кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ДОМ.РФ (ОАО АИЖК) не приобретшим закладной и всех прав по ней в законном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ОАО «НТБ» и ФИО1, истом получен целевой кредит на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,10 м2, стоимостью 2 200 000 рублей при условии и из расчета: 1 300 000 рублей – сумма, предоставленная банком, 900 000 – собственные средства заемщика ФИО1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, обеспеченная закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии были заключены договоры: стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в Росреестре. Одновременно составлен последующий договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за № в Росреестре <адрес> без составления закладной. Договор о новации от ДД.ММ.ГГГГ №-СН, составленный между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице представителя заместителя директора ООО «Тольяттинское ипотечное агентство». По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена новая закладная, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, при том, что старая закладная № не аннулировалась. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым суд удовлетворил иск в пользу АО «АИЖК» и определил взыскать с ФИО1 задолженность без учета выплаченных заемщиком средств. Было также постановлено обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов, без возврата выплаченных истцом средств и без учета выкупа почти половины квартиры на собственные средства заемщика. Спорная первичная закладная № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суд при разбирательстве по делу № не была представлена, в материалах дела отсутствует. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо заверенная его копия также не были представлены суду. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных торгов нереализованное имущество передано взыскателю АО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ), которое зарегистрировало право собственности за собой ДД.ММ.ГГГГ. Закладная № не была возвращена составителю. Указанную закладную истица неоднократно запрашивала в Росреестре и АО «АИЖК», но в ее предоставлении ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ с понуждением судом (дело №) Росреестр вернул истцу первичную закладную. Указанная закладная была возвращена со следами от скреплений, с перечеркнутыми печатями, исправлениями дат на титульном листе. Однако, скрепления, как неотъемлемая часть закладной, отсутствовали и не были выданы истцу по запросу. Первоначальным кредитором являлся ОАО Национальный Торговый Банк (НТБ). В последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закладная и права по ней переданы в пользу ООО Тольяттинское ипотечное агентство, которое в свою очередь датой ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало закладную и вместе с ней все права в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИЖК (ныне ДОМ.РФ) передало закладную с нулевой задолженностью и все права по ней в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». Закладная до ДД.ММ.ГГГГ находилась в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», который являлся владельцем закладной и всех прав по ней согласно вышеуказанного договора и записи в закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО АРИЖК) составлен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № без регистрации в Росреестре. Одновременно составлен последующий договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за № в Росреестре <адрес>, при этом ОАО АРИЖК заявил себя законным залогодержателем. При составлении последующего договора об ипотеке, который заключен без согласия ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» на последующую ипотеку, заемщика не известили о законном владельце всех прав по закладной в лице ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», соответствующая запись в закладной отсутствует. ОАО АРИЖК в одностороннем порядке заявил себя залогодержателем, нарушил при этом условия по закладной, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий закладной № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № не может являться законным, поскольку ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на законных основаниях не зарегистрировало, не внесло существенные изменения по договору в закладную, что делает договор недействительным (ничтожным). По условиям закладной и ФЗ «Об ипотеке» ОАО АЖК обязано было зарегистрировать последующую ипотеку путем аннулирования закладной № и составления новой. Сокрытие соответствующей информации о предыдущем владельце закладной и сменившихся в порядке очередности всех владельцев, имеющее существенное значение для залогодателя явилось нарушением прав истца не только как стороны по договору, что делает его ничтожным, но и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг. Касательно закладной №, составлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора новации от ДД.ММ.ГГГГ №-СН между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из записей в закладной, зарегистрирована ипотека за № датой ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем составлена сама закладная, что делает закладную ничтожной. На основании изложенного истица просила удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Промсвязьбанк», поскольку является правопреемником ПАО «АКБ «Связь-Банк», который является правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК» и к которому в свою очередь перешли права ОАО «НТБ), а также ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», поскольку ОАО «АРИЖК» переименовано в ОАО «АФЖС», в последующем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Дом РФ Управление проектами, которое в свою очередь сменило название на ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «ТИА», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда письменные возражения, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для признания недействительными сделок с закладными, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ТИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, одновременно, предоставляет возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании возмездной сделки, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В силу п.п. 3,4,6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если:

судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной уступки прав по данной закладной либо о применении последствий недействительности этой сделки;

предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают;

должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.

Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство, оно вправе требовать передачи ему права по закладной. При отказе залогодержателя передать эти права третье лицо может требовать в судебном порядке перевода этих прав на себя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО «Национальный торговый банк» (ОАО «НТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 276 месяцев.

Целью предоставления кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,40 кв.м, стоимостью 2 200 000 рублей.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.3.1 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ОАО «НТБ» к ООО «ТИА», дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТИА» ДД.ММ.ГГГГ передало право по закладной ОАО «АИЖК», что подтверждается отметками о смене владельцев закладной.

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».

Впоследствии по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ОАО «АИЖК».

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» права по закладной передало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

С целью реструктуризации задолженности между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком денежные средства предоставлялись частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплату ежемесячных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа произведена замена новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 737 146 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3 соглашения после наступления даты вторичной реструктуризации и прекращения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору и договору займа, а также прекращения дополнительных обязательств, связанных с обязательствами по кредитному договору и договору займа, права кредитора на получение исполнения по соглашению, а также право залога недвижимости, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном соглашением порядке в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 29 оборот)

В обеспечение соглашения была выдана новая закладная №, основанием возникновения которой является соглашение о новации.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «АИЖК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению АО «АИЖК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования АО «АИЖК» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлен факт нарушений ФИО1 обязанностей по кредитному договору (соглашению о новации), права истца как владельца закладной, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Право собственности на заложенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ОАО «НТБ», АО «АИЖК», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительной закладной и применении последствий недействительности ничтожных сделок по передачи прав по закладной. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что закладная имеет следы открепления предыдущих листов, имеет разночтения с кредитным договором, а также ссылалась на то, что она не давала согласия на передачу прав по закладной некредитной и небанковской организации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судами были отклонены доводы истца, признано наличие у держателя закладной прав по закладной, надлежащее оформление самой закладной, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя банковских услуг передачей прав по закладной, Банком в пользу ООО «ТИА». Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа произведена замена новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 соглашение о новации №-СН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение), согласно которому заемщик предоставлен кредит в размере 1 737 146 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения в качестве даты вторичной реструктуризации определено ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны договорились, что согласно со ст. 157 ГК РФ соглашение о новации под отлагательным условием, а именно: если до ДД.ММ.ГГГГ не будет зарегистрирован договор об ипотеке №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ не будет зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящее соглашение о новации не вступает в силу и договор заимствования № (договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор заимствования № (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) продолжают действовать на условиях, существующих на момент подписания настоящего соглашения (лист 1 соглашения).

При таких обстоятельствах, в связи с отлагательным условием соглашения, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ правомерно не соответствует дате составления ДД.ММ.ГГГГ в закладной №.

Таким образом, требования о признании несоответствующими даты в закладной № (№) по соглашению о новации №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, датой составления ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и признании ничтожной данной записи, а также закладной №, составленной ДД.ММ.ГГГГ по договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим ФЗ. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В силу ч. 7 ст. 17 Закона об ипотеке в случаях, когда в соответствии с настоящим ФЗ документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа «погашено» или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

На основании ч. 1 ст. 13.1 Закона об ипотеке в случае аннулирования документарной закладной и одновременно с этим выдачи новой документарной закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости залогодатель и залогодержатель передают в орган регистрации прав подлежащую аннулированию документарную закладную и новую документарную закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной документарной закладной.

Аннулированная документарная закладная хранится в архиве органа регистрации прав до момента погашения регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах требование истца о признании закладной № (№) не аннулированной, непогашенной надлежащим способом в связи с заключением договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Между ОАО «НТБ», и ФИО1 заключен кредитный договор № И01-0921/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечения кредитного договора была выдана закладная №, основанием которой является кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор, в обеспечение которого была выдана закладная №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в закладной указан только кредитный договор.

Статья 13 Закона об ипотеке не содержит требования залогодержателя вносить в закладную все договоры, которые обеспеченные ипотекой.

Поскольку ни Законом об ипотеке, ни положениями кредитного договора не установлены требования внесения в закладную договоров, обеспеченных ипотекой требования о признании договора стабилизационного займа и последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим в закладных №,2 не подлежит удовлетворению.

Как указывалось, ранее, в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа произведена замена новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение), согласно которому заемщик предоставлен кредит в размере 1 737 146 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение соглашения о новации была выдана новая закладная №, основанием возникновения которой является соглашение о новации.

При таких обстоятельствах, договор стабилизационного займа и последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в закладной №, в связи с тем, что заменены новым обязательством – соглашением о новации.

Требование истца о признании отсутствующим разрешения на последующую ипотеку № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получать согласие предшествующего залогодержателя на последующий залог.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в Росреестре датой ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими условиям этих закладных в части п.п. 4.1,, 8.1., 8.2, п. 3.2, п. 6.3 первичной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.12 договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствующими кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано наличие у держателя закладной прав по закладной, надлежащее оформление самой закладной, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя банковских услуг передачей прав по закладной, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приложения в виде скреплений к закладным (договоры купли-продажи закладных, платежные документы, доверенности, лицензии на право доступа к именным ценным бумагам, объем передаваемых прав) отсутствующими; признании ДОМ.РФ (ОАО АИЖК) не приобретшим закладной и всех прав по ней в законном порядке, удовлетворению не подлежат.

Суд, исходя из доводов ФИО1, полагает, что заявленные истцом требования направлены по существу на несогласие с вступившим в законную силу и исполненным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом Апелляционной и Кассационной инстанций, а также на переоценку установленных указанными решениями, обстоятельствам.

В своих возражениях ответчики также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, представленной закладной следует, что первичная государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла переводы через ОАО «НТБ» в пользу «АИЖК» с назначение «платеж в адрес АИЖК по закладной №», также в назначении платежа указано «перечисление по договору стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Права на закладную неоднократно передавались на основании договоров купли-продажи закладных, о чем составлялись регистрационные записи.

Таким образом, суд полагает, что истец, оплачивая платежи после перехода прав по закладной согласилась со сделками о переходе прав по кредитному договору и закладной и не возражала против перехода прав.

Более того, в подтверждение уведомления истца о смене кредитора заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 было известно о смене кредитора. С указанного момента истица могла обратиться в суд с иском о признании сделок, совершенных с закладными и перехода прав по закладным недействительными, однако правом своим в пределах установленного срока исковой давности не воспользовалась, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суд обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, к АО "АИЖК" ("Дом. РФ"), "НТБ" ("Глобэкс Банк"), ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, о признании закладной недействительной, в удовлетворении которого истцу было отказано решением Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признание судом пропуска истцом срока давности для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. В мотивировочной части достаточно установления указанного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», АО «ДОМ.РФ» о признании закладных недействительными, не приобретшими прав по закладным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова