Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2016 ~ М-1087/2016 от 15.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарова Н.А. к Усманову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гончаров Н.А. обратился с иском к Усманову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением Усманова М.Х., автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО9 Истец указывает, что ДТП произошло по вине Усманова М.Х., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов, в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 400 рублей, утрата товарной стоимости – 43 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 401 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 210 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Усманов М.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением. Ответчик представил заявление с просьбой передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Самара. Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО11, привлеченная к участию в деле судом, как собственник транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял Усманов М.Х., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением Усманова М.Х., автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Усманов М.Х., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, г/н №, застрахована не была, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, Усманову М.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Усманов М.Х., управляя КАМАЗ, г/н №, полуприцепом, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Mitsubishi, г/н №, под управлением Гончарова Н.А., вследствие чего произошел наезд на автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО6, после чего произошел наезд на автомобиль Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО7, далее произошел наезд на автомобиль Мазда, г/н №, под управлением ФИО8, и далее произошел наезд на автомобиль Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО9

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Из представленных доказательств следует, что в действиях Усманова М.Х. имеется нарушение п.8.12 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

Для определения размера ущерба истец обратился Ассоциацию судебных экспертов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации судебных экспертов, определенному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 43 600 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, г/н №, застрахована не была, поэтому возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП с лица, причинившего такой вред, предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Усманова М.Х. в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 357 400 рублей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, с Усманова М.Х. подлежит взысканию сумма в размере 43 600 рублей.

Доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Самара по месту ДТП не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. законом не предусмотрена возможность предъявления иска по месту ДТП.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст.151 ГПК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – взыскание с ответчика денежных средств, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг и по составлению претензии, которые суд с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы полагает возможным взыскать в размере 8 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в общем размере 10 000 рублей для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается актами на выполнение экспертных услуг. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимыми для обращения с иском в суд и вызваны ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов не только по данному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 210 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить Гончарову Н.А. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Усманова ФИО14 в пользу Гончарова ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 357 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 210 рублей, а всего 426 210 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: