Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2014 ~ М-2348/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

судьи Трибунской Л.М.

с участием прокурора Морева Д.А.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Писарь Т.И к ГБОУ Самарской области СОШ с. Новый Сарбай Кинельского района <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Писарь Т.Н. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в ГБОУ СОШ с. Новый Сарбай по должности учитель, взыскать с ГБОУ СОШ с. Новый Сарбай средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец дополнила исковые требования и просила дополнительно обязать ответчика выплатить стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, выплатить максимальную нагрузку, выраженную в часах обязательного обучения в размере <данные изъяты> в неделю за период обучения ДД.ММ.ГГГГ учебный год, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Писарь Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что считает увольнение незаконным, потому что она не была надлежаще извещена о прохождении медицинской комиссии, с приказом под роспись ее не знакомили, со ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. После выхода из отпуска директор выдала ей документы для прохождения комиссии, но не обеспечила ее транспортом. Согласно договора медицинскую комиссию проходят за счет работодателя, поэтому она считает, что ее обязаны были обеспечить транспортом. Также ей не выдали командировочные документы. Комиссию она прошла после увольнения. С приказом об увольнении ее не знакомили, просто сказали, что она уволена и больше не пускали на работу. О приказе о наложении на нее взыскания ДД.ММ.ГГГГ она не знала, ее не знакомили. Она не была обязана извещать администрацию школы о том, что ее ученик, находящийся на индивидуальном обучении, уехал в санаторий, директор об этом знала. Дополнительную работу она выполнять не обязана. Объяснения она не давала, т.к. считала, что поскольку ничего не нарушала, то и объяснение давать не обязана. О том, что ей перестали выплачивать стимулирующие выплаты, она узнала при получении заработной платы, почему ей перестали выплачивать стимулирующие выплаты она не узнавала, думала, что выплатят позже. В период учебного года ДД.ММ.ГГГГ г ей выплачивали заработную плату исходя из нагрузки <данные изъяты>, а по договору у нее нагрузка <данные изъяты>. Она эту норму выполняла, т.к. много занималась с учеником. Ране она подавала иск в суд по поводу нагрузки, ей было отказано, но она с этим решением не согласна.

Представитель ответчика ГБОУ <адрес> СОШ с. Новый Сарбай Кинельского района ФИО17 исковые требования не признала и пояснила суду, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Писарь занимала должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году осуществляла индивидуальное обучение ученика <данные изъяты> ФИО18, нагрузка составляла <данные изъяты> в неделю. В <данные изъяты> месяце ученик родителями был направлен в санаторий. Писарь Т.Н. администрацию школы об этом не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО6 потребовала у Писарь объяснения по поводу отсутствия занятий с учеником. В связи с отсутствием основной нагрузки Писарь было предложено выполнение организационной школьной работы на время отсутствия ученика. Писарь от выполнения работы отказалась. От дачи объяснений отказалась. В связи, с чем был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Писарь к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Писарь знакомиться отказалась. О чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарного взыскания у Писарь, был издан приказ об отмене выплаты стимулирующих выплат. С приказом Писарь знакомиться отказалась, но обжаловала его в инспекцию по труду, куда были направлены все документы, никаких нарушений выявлено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весь персонал школы проходил ежегодный медицинский осмотр. О сроках прохождения осмотра все были проинформированы на совещании, затем были вывешены списки по группам и срокам прохождения осмотра. Писарь медицинский осмотр не прошла. ДД.ММ.ГГГГ Писарь было вручено уведомление об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медицинского осмотра. Писарь подписать уведомление отказалась, о чем был составлен акт. Был также составлен акт о вручении Писарь документов для прохождения медицинского осмотра. до ДД.ММ.ГГГГ Писарь не предоставила документов, подтверждающих прохождение осмотра. Писарь было предложено дать письменные объяснения о непрохождении медицинского осмотра. Писарь от дачи объяснений отказалась. В связи с этим был подготовлен проект приказа об увольнении Писарь и направлен в профком. На заседание профкома Писарь прибыла, но в грубой форме давать объяснения отказалась и ушла. Профком дал свое согласие на увольнение Писарь по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Писарь, с которым знакомиться Писарь отказалась в присутствии членов педагогического коллектива. Писарь ранее уже подавала в суд иск о выплате ей полной нагрузки, суд проверял ее доводы ив удовлетворении иска отказал, т.к. имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Писарь установлена норма <данные изъяты>, т.к. Писарь обучала одного ученика на индивидуальном обучении.

Заслушав пояснения, исследовав материала дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> СОШ с.Новый Сарбай был издан приказ № дисциплинарном наказании Писарь Т.Н. за нарушение Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, Коллективного договора, выразившееся в том, что Писарь Т.Н. не проинформировала администрацию об отсутствии ученика в связи с выездом в санаторий, отказалась выполнять предложенную нагрузку на период отсутствия основной учебной нагрузки. В соответствии с приказом Писарь было объявлено замечание. (л.д. 24).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с данным приказом и поэтому его не обжаловала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Писарь Т.Н. в присутствии ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказалась ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании и поставить подпись.

Указанный факт свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы на имя Писарь Т.Н. вынесено уведомление об отстранении от исполнения трудовых функций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением медосмотра в установленный администрацией период, Писарь предложено дать письменные объяснения (л.д. 17).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Писарь Т.Н. были вручены личная медицинская книжка, медицинская карта, направление на медосмотр, командировочное удостоверение.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО1 отказалась расписаться в уведомлении (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Писарь Т.Н. дать объяснения о причинах отказа прохождения медосмотра (л.д. 14).

Согласно выписки из протокола заседания профкома ГБОУ СОШ с. Новый Сарбай от ДД.ММ.ГГГГ г, профком рассмотрел проект приказа об увольнении Писарь Т.Н. и документы- основания для увольнения и выразил свое согласие на увольнение Писарь Т.Н. (л.д. 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Писарь Т.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.

Судом проверены законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на истца Писарь Т.Н., нарушений требований трудового законодательства при этом не установлено.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ( л.д. 25-27) Писарь Т.Н. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя.

В силу ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 15.05.2013) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» устанавливает прохождение медицинских осмотров для работников образовательных учреждений 1 раз в год.

Судом установлено, что Писарь Т.Н. была обязана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинский осмотр.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о сроках прохождения медицинского осмотра признаются судом не состоятельными, поскольку при получении заключения по результатам предварительного медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ в котором указан срок прохождения осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, Писарь Т.Н. достоверно знала, что обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинский осмотр ( л.д.15).

Установлено, что без уважительных причин Писарь Т.Н. в период установленный администрацией школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошла обязательный медицинский осмотр.

Доводы истца о том, что она не прошла медицинский осмотр, т.к. не была обеспечена транспортом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой обязанности у работодателя нет.

Прохождение осмотра было оплачено работодателем, командировочное удостоверение Писарь Т.Н. предоставлено.

Требование истца об обеспечении транспортным средством не основано на законе.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ГБОУ <адрес> СОШ с.Новый Сарбай учителем <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ученик Писарь Т.НФИО20 отбыл в санаторий на лечение, Писарь оставалась без работы, и не сообщила об этом. Когда это было выяснено Писарь было предложено выполнять организационную деятельность- оформить уголок по охране труда в учительской, но Писарь отказалась. Уроки в это время Писарь не вела. Она об этом докладывала директору школы. Был вынесен по этому поводу приказ о дисциплинарном взыскании. Давать объяснения Писарь как всегда отказалась, с приказом о наказании также знакомиться отказалась. Поскольку Писарь никогда приказы не подписывает, то составляется акт в присутствии других педагогов. В ДД.ММ.ГГГГ весь коллектив школы должен был пройти медицинский осмотр. Об этом было всем известно, т.к. директор оповестила всех на совещании, после чего в учительской на стенде были вывешены списки групп для прохождения осмотра. Осмотр прошли все, кроме Писарь.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в ГБОУ <адрес> СОШ с.Новый Сарбай учителем <данные изъяты>, в связи с этим ей неоднократно приходилось знакомить Писарь Т.Н. с приказами, а т.к. Писарь всегда отказывалась подписывать приказы, то ее знакомили с приказами в присутствии комиссии, о чем всегда составляли акты. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наказании Писарь за неисполнение трудовых обязанностей. Она принесла приказ на подпись Писарь, та отказалась подписывать, тогда она пригласила других педагогов и составила акт. Так же она знакомила Писарь с приказом об отмене стимулирующих выплат. В ДД.ММ.ГГГГ года директором был издан приказ об увольнении Писарь. Этот приказ составляла директор. Приказ об увольнении директор зачитывала вслух, Писарь подписывать приказ отказалась. О прохождении ежегодного медицинского осмотра знал весь коллектив, списки висели в учительской, были вывешены до окончания учебного года.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ГБОУ <адрес> СОШ с.Новый Сарбай работает учителем <данные изъяты> В ее присутствии знакомили Писарь с приказами, Писарь отказалась подписывать. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о том, что Писарь отказывается подписывать приказ о наказании. С приказом об увольнении Писарь также знакомили в ее присутствии, Писарь сказала, что читать приказ и подписывать не будет. Медицинскую комиссию весь коллектив проходит каждый год. На совещании у директора объявили, кто в какой группе и в какой день будет проходить комиссию, потом списки висели в учительской.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в ГБОУ <адрес> СОШ с.Новый Сарбай работает учителем <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г она присутствовала при ознакомлении Писарь с приказом об увольнении. Знакомила с приказом директор, Писарь в их присутствии отказалась подписывать приказ. Был составлен акт, в котором она расписалась. Медицинскую комиссию в ДД.ММ.ГГГГ она проходила, в учительской висели списки, в которых было указано кто и когда проходит комиссию и устно директор всех предупреждала. Вопрос о прохождении комиссии был решен до начала отпусков.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с приказом об увольнении Писарь знакомили в ее присутствии. Директор положила на стол приказ об увольнении, трудовую книжку, Писарь это все отодвинула и ушла. Причину никакую не называла. До этого у Писарь были нарушения трудовой дисциплины. Писарь всегда уходила с совещаний, в отпуск уходила, когда хотела, не прошла медицинскую комиссию. Писарь приглашали на заседание профкома, но она не стала даже разговаривать с членами профкома. Профком дал свое согласие на увольнение Писарь.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что при увольнении Писарь Т.Н. она не присутствовала, но в ее присутствии ранее составлялись акты о том, что Писарь отказывается знакомиться с приказами т.ч. об отмене стимулирующих выплат.

Решение о наложении взыскания в виде увольнения Писарь Т.Н. по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято работодателем с учетом всех обстоятельств, в т.ч. отношения работника к своим трудовым обязанностям в предыдущий период времени, с учетом характера допущенного нарушения, которое обоснованно признано грубым, поскольку педагог, не прошедший обязательный медицинский осмотр, не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по обучению детей.

При таких обстоятельствах требования Писарь Т.Н. о восстановлении на работе в должности учителя удовлетворению не подлежат. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, и поскольку Писарь восстановлению на работе не подлежит, то и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования Писарь Т.Н. о взыскании стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что прекращение стимулирующих выплат было прекращено в связи с наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Писарь Т.Н. о применении к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ была надлежаще уведомлена, с приказом об отмене стимулирующих выплат была надлежаще ознакомлена, о чем был составлен акт в присутствии незаинтересованных лиц.

В суд с требованием о выплате стимулирующих выплат Писарь Т.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом как следует из письма Государственной инспекции по труду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, в тот период Писарь Т.Н. уже обратилась с жалобой по поводу невыплаты стимулирующих выплат.

Таким образом, истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Писарь Т.Н. об установлении максимальной нагрузки, выраженной в часах обучения в размере <данные изъяты> в неделю в учебном году ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Писарь Т.Н. отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установление учебной нагрузки в размере <данные изъяты> в неделю является законным и обоснованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования Писарь Т.Н. о выплате максимальной нагрузки, выраженной в часах обязательного обучения в размере <данные изъяты> неделю за период обучения ДД.ММ.ГГГГ гг заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Писарь Т.Н к ГБОУ <адрес> СОШ с. Новый Сарбай Кинельского района <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, взыскании оплаты за полную нагрузку за период обучения ДД.ММ.ГГГГ г отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>