Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2021 ~ М-1771/2021 от 20.05.2021

Гр. дело № 2-2370/2021

    УИД 36RS0006-01-2021-003188-67

    Категория 2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2021 г.                         г. Воронеж

    Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретарях: Науменко А.В., Макаренко Д.А.,

с участием: представителя истца Серикова Валерия Ивановича, действующего на основании доверенности Жбанкова Е.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер», действующей на основании доверенности Гладышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» с требованиямио взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Сериковым В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

14.06.2016 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи Серикову В.И.

Собственником данного недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2016, является Сериков В.И..

Застройщиком вышеуказанного дома является общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 02.12-20 от 03.12.2020, выполненным ИП ФИО1

Вследствие приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

11.12.2020 года истец отправил претензию в адрес застройщика общества с ограниченной ответственностью «Партнер», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении № 02.12-20 от 03.12.2020 г., выполненном ИП ФИО1

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия находилась в почтовом отделении с 15.12.2020 г. по 15.01.2021 г., а после истечения сроков хранения претензия была выслана обратно отправителю.

Из-за отсутствия ответа на претензию, истец, Сериков В.И. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в размере 81 044,25 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192, 64 руб., на отправку искового заявления в размере 208,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф (т. 1 л.д. 5-11, 50-56, т. 2 л.д. 6-9, 49).

Представитель истца Серикова В.И., действующий на основании доверенности Жбанков Е.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер», действующая на основании доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

    Истец Сериков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1), имеющемся в материалах гражданского дела. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из представленных документов судом установлено, что 05.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Сериковым В.И. был заключен договор № 1701/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 17-27). 14.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Сериковым В.И. было заключено дополнительное соглашение к договору № 1701/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 28).

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на 5 этаже, общей проектной площадью 79,32 кв.м., включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов. Цена договора составила 3 503 512,87 руб.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 договора № 1701/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий по качеству условиям настоящего договора (приложений и дополнений к нему), требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 вышеупомянутого федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

07.06.2016 застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 240 - 245).

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2016, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 77,8 кв.м. передана истцу, расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью.

Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №02.12-20 от 03.12.2020 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации, имеются:

-выявлены сверхнормативные местные неровности поверхности пола (зазоры под рейкой) - нарушены требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

-выявлены сверх нормативной местные неровности стен (зазоры под рейкой) - нарушены требования п. 7.2.13 и п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-выявлены сверхнормативные отклонения стен от вертикали - нарушены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

-выявлены сверхнормативные отклонения дверных блоков от вертикали - нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

-выявлено, что не все створки остекления имеют поворотное или поворотно-откидное открывание, что противоречит ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Причиной указанных выше дефектов и повреждений, по экспертным оценкам, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении.

Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 258 943,21 руб. (т. 1 л.д. 59 - 110).

11.12.2020 истец отправил претензию в адрес застройщика общества с ограниченной ответственностью «Партнер», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении №02.12-20 от 03.12.2020, выполненном ИП ФИО1 в размере 258 943,21 руб.

Получив претензию, ответчик 01.02.2021 организовал осмотр спорной квартиры на предмет подтверждения заявленных недостатков, по результатам которого был составлен акт обследования, техническое заключение службы строительного контроля, локальный сметный расчет №1, согласно которому сумма устранения выявленных недостатков составляет 144 214,80 руб. (т. 1 л.д. 117, 118 – 120, 121 – 124, 125 - 145).

На досудебное требование истца ответчик 01.04.2021 сообщил об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в спорной квартире, а так же просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 146).

10.03.2021 истец направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно почтовому конверту указанное сообщение доставлено ответчику 15.05.2021 (т. 1 л.д. 147, 148 - 149).

01.06.2021 истцу была выплачена сумма на устранение выявленных недостатков в размере 144 215,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, в обоснование своих исковых требований о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, ссылался на то, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 02.12-20 от 03.12.2020, выполненном ИП ФИО1

Ответчик, возражая относительное заявленных исковых требований, указал что ответчик организовал осмотр квартиры на предмет подтверждения заявленных недостатков и выплатил истцу сумму на устранение выявленных недостатков в размере 144 215,00 руб.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были поставлены следующие вопросы:

    1.Имеются ли в выполненных общестроительных работах в <адрес> недостатки, изложенные в претензии Серикова В.И. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков от 11.12.2021? Если да, то какие?

    2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>?

    Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4949/6-2 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 184-225)при сопоставлении данных, полученных в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с перечнем недостатков и нарушений, указанных в заключении №02.12-20 от 03.12.2020, подготовленном ИП ФИО1 и, соответственно, изложенных в исковых требованиях, в исследуемой квартире имеются следующие недостатки и дефекты:

по ровности стен и перегородок: жилая комната №, №, кухня №, коридор №, туалет №;

по вертикальности стен и перегородок: жилая комната №;

по ровности покрытия пола: жилая комната №, №, коридор №;

по ровности (вертикальности) установки дверных заполнений: жилая комната №, кухня №, туалет №, ванная №.

Данные недостатки и дефекты (по ровности стен и перегородок отключения стен и перегородок от вертикали, ровности пола, по ровности установки дверных заполнений) являются следствием некачественного выполнения отделочных работ и несоблюдения нормативных требований для данных видов работ, при их выполнении.

    Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных общестроительных работах в <адрес> на III квартал 2021 года составляет 253 183,03 руб.

    В дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 45 - 46) ответчик оспаривает указанное экспертное заключение ссылаясь на незаконность применения экспертом ГОСТ Р 56926-2016, поскольку ГОСТ вступил в силу 01.11.2016, а дом введен в эксплуатацию 07.06.2016. Так же указывает, что ГОСТ 23166-99 носит рекомендательный характер. Работы по остеклению в квартире истца выполнены в соответствии с проектом. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательств в части выполнения светопрозрачных ограждающих конструкций, несоответствия п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 нет. Кроме того п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 не применим к оконному блоку, поскольку в нем отсутствуют неоткрывающиеся створки.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2. выводы экспертизы поддержал.

    Пояснил, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно ст. 30 п.5 пп.2 указанного закона в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. В экспертном заключении это не отражено, но при выполнении заключения он ссылался на данный закон.

    В экспертном заключении он ссылался на «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371), «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41), «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37). Данные ГОСТы разработаны в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ и дополняют его.

    Согласно ГОСТу 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, входящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихсястворчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливаются в проектной документации на строительство.

    Согласно ГОСТу Р 56926-2016 под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

    Указанные ГОСТы не входят в перечень национальных стандартов на обязательной основе, но эти ГОСТы являются неотъемлемой частью выполнения закона № 384-ФЗ.

    Наличие глухих створок небезопасно, хотя на конструктивное состояние дома не влияет, но небезопасно в силу закона. Проектная декларация в части конструкции окон не соответствует закону № 384-ФЗ. Федеральный закон прописывает общие требования. На первом этаже наличие глухих створок – безопасно, выше первого этажа – не разрешено.

    Даже, если учитывать тот факт, что дом введен в эксплуатацию в июне 2016 года, а ГОСТ вступил в силу 1 января 2016 года, закон № 384-ФЗ на момент сдачи дома в эксплуатацию действовал, а проектная документация должна была соответствовать данному закону.

    Линолеум подлежит замене согласно сметному расчету.

    Если линолеум демонтировать, он не будет пригоден к повторному использованию. При отрыве линолеума от основания он будет поврежден. Если приклеен частично, то произойдет частичное повреждение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО3. выводы экспертизы поддержала. Пояснила, что стоимость работ по замене неотрывных створок и материалов будет составлять 27 923,78 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, объяснений экспертов, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4949/6-2 от 18.10.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, имеют опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждены экспертами ФИО3, ФИО2, допрошенными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4949/6-2 от 18.10.2021.

Выводы, изложенные в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4949/6-2 от 18.10.2021сторонами оспорены не были.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что в <адрес> имеются следующие недостатки и дефекты:

-по ровности стен и перегородок: жилая комната №, №, кухня №, коридор №, туалет №;

-по вертикальности стен и перегородок: жилая комната №;

-по ровности покрытия пола: жилая комната №, №, коридор №;

-по ровности (вертикальности) установки дверных заполнений: жилая комната №, кухня №, туалет №, ванная №.

Данные недостатки и дефекты (по ровности стен и перегородок отключения стен и перегородок от вертикали, ровности пола, по ровности установки дверных заполнений) являются следствием некачественного выполнения отделочных работ и несоблюдения нормативных требований для данных видов работ, при их выполнении.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

Вместе с тем к экспертному заключению №02.12-20 от 03.12.2020, выполненному ИП ФИО1, представленному истцом, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции, проведенной по более полным материалам дела. Кроме того экспертное заключение №02.12-20 от 03.12.2020 было составлено и подписано экспертом ФИО4 и ИП ФИО1 «Центр Защиты Дольщиков». Исковое заявление от имени Серикова В.И. так же подписано ИП ФИО1 При этом ФИО4 является работником ИП ФИО1, которая является представителем истца в судебном разбирательстве. То есть представитель истца по доверенности и эксперт, проводивший досудебную экспертизу, на основании которой заявлены требования, совпадает в одном лице.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении иином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 724 ГК РФ.

Частью 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1.5 договора №1701/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.02.2015 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Как установлено выше объект долевого строительства был передан истцу 14.06.2016 по акту приема-передачи.

11.12.2020 истец отправил претензию в адрес застройщика общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

20.05.2021 настоящее исковое заявление поступило в суд (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, поскольку застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Партнер», истец, заключая договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании данного договора. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнило, требования истца в полном объеме добровольно удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных общестроительных работах в <адрес> ж/м <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2021 года составляет 253 183,03 руб.

Таким образом, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, недоплаченной истцу, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет: 253 183,03 руб. - 144 215,00 руб. = 108 968,03 руб.

При этом истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в размере 81 044,25 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в размере 81 044,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца Серикова В.И. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в размере 81 044,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (81 044,25 руб. + 5 000,00 руб.) х 50 % = 43 022,13 руб.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд считает возможным применить данную норму к размеру штрафа. Штраф в сумме 43 022,13 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела является чрезмерным и, по мнению суда, не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на отправку претензии в размере 192,64 руб., на отправку искового заявления в размере 208,84 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально кассовыми чеками от 11.12.2020, 19.05.2021.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 09.06.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение экспертов поступило в суд 26.10.2021 (т. 1 л.д. 181).

26.10.2021 в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что расходы за проведение экспертизы, размер которых составляет 57 482,00 руб. не оплачены (т. 1 л.д. 179).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 57 482,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: ((81 044,25 руб.) – 20 000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб. + 300,00 руб. (нематериальные требования)) = 2 931,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Серикова Валерия Ивановича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в размере 81 044,25 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 208,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., а всего 111 445 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 57 482 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 13.12.2021