Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2019 ~ М-446/2019 от 24.01.2019

№ 2-1458/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И. О. к Ларионову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ларионов А.В. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (водитель Власов И.О.). Виновным в ДТП признан ответчик Ларионов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему №№. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу Власову И.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148250 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 220617 руб. Стоимость заключения эксперта составила 2000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, составил 72367 руб. (220617 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 148250 руб. (выплаченное страховое возмещение). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72367 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Ларионова И.Г., АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Голикова Е.В., к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 56456 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

Истец Власов И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом заключения дополнительной экспертизы, в том числе установленных ремонтных работ, сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для возмещения истцу ущерба.

Третьи лица Ларионова И.Г., АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ларионов А.В. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Власова И.О.

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному стороной истца заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220617 рублей.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Ларионовым А.В. требований п.8.1 ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 148250 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на а/м <данные изъяты> г.н. № присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, на следующих деталях: крыле переднем левом, панели боковины передней (проёме двери), шине колеса переднего левого, двери левой, панели боковины средней левой, бампере переднем. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 122286 руб., без учета износа 204706 руб.

С учетом поступивших возражений со стороны ответчика, а также доводов представителя ответчика Романова Д.В. о том, что автомобиль был фактически отремонтирован истцом перед продажей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенных ремонтных воздействий будет меньше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на а/м <данные изъяты> г.н. № проведены следующие ремонтные работы, а именно заменены: колпак колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, бампер передний, отремонтированы: крыло переднее левое, панель боковины передняя (проём двери), дверь левая, панель боковины средняя, не заменены: подкрылок колеса переднего левого, молдинг двери левой, молдинг боковины левой.

С учетом отремонтированных повреждений согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа 61784 руб., без учёта износа 74565 руб.

Суд критически оценивает указанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Проведенная по делу дополнительная экспертиза в <данные изъяты>, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца, поскольку согласно заключению эксперта от №№ от ДД.ММ.ГГГГ последним определен перечень ремонтных работ выполненных с автомобилем а/м <данные изъяты> г.н. №. Вместе с тем, из представленного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, в какой период времени и кем были произведены указанные ремонтные воздействия с автомобилем, принимая во внимание, что согласно пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль был истцом подвергнут незначительным ремонтным воздействиям, доказательств несения указанных расходов сторона истца предоставить не может, и в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, в настоящее время собственником автомобиля является уже иное лицо Голикова Е.В.

Учитывая изложенное, судом при определении ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принимается заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом того, что размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, не покрывает убытков истца в полном объеме, с ответчика Ларионова А.В. в пользу истца Власова И.О. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 56456 руб. (204706 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -148250 (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 7000 рублей. Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Ларионова А.В. в пользу истца Власова И.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,68 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова И. О. удовлетворить.

Взыскать с Ларионова А. В. в пользу Власова И. О. в счет возмещения ущерба 56456 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,68 руб.

Выдать Власову И. О. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 598,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019.