Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2016 ~ М-653/2016 от 29.03.2016

№ 2-938/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 05 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя истца КПК «<данные изъяты>» ФИО6, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между КПК «<данные изъяты>» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000 рублей под 22 % годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4 Целевое назначение займа – ремонт жилья и покупка мебели.

Согласно п.1.2, 1.6 договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно 30 числа каждого месяца по 29 октября 2018 года включительно.

Указанное условие ФИО1 не исполнено и по состоянию на 15 февраля 2016 года за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 412 367 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 261 654 руб., в том числе 175 028 руб. – основной долг, 27 640 руб. – проценты за пользование займом, 37 700 руб. – неустойка, 13 842 руб. – членские взносы, 7 444 – неустойка по членским взносам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 816 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 177 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000 рублей под 22 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.1.6 договора ФИО1 обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Порядок оплаты по договору займа был установлен графиком платежей (л.д.15). В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязанностей по договору займа по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 412 367 рублей, в том числе: основной долг – 175 028 рублей, проценты – 27 640 рублей, неустойка – 188 413 рубля, членские взносы – 13 842 рубля, неустойка по членским взносам – 7 444 рубля, при этом, истцом добровольно снижен размер неустойки до 37 700 рублей, всего истец просит взыскать с ответчиков 261 654 рубля.

Указанные суммы подтверждены представленными истцом расчетами и ответчиками не оспорены.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Кооператив заключил договоры поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 (л.д.14, 20).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договору займа являются правомерными.

Согласно п.12 договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиками размер неустойки не оспорен, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и поскольку Кооперативом принято самостоятельное решение о ее снижении, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу КПК «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по 1 998 руб. 14 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере 261 654 руб., в том числе основной долг – 175 028 рублей, проценты – 27 640 рублей, неустойка – 37 700 рублей, членские взносы – 13 842 рубля, неустойка по членским взносам – 7 444 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «<данные изъяты>» судебные расходы по 1 998 руб. 14 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            С.Н.Степанова