Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2013 от 15.05.2013

Дело № 11-76/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Чебаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сулейманова Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2013 г. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2013 г. Сулейманову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от 27.06.2012 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Сулейсанову Ю.М., Сулейсановой Л.М., Сулейсанову М.Ю., Сулеймановой Т.Ю. о взыскании задолженности за отопление и пени.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Сулейманов Ю.М. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указав, что судья в нарушение ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ вынес определение в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев частную жалобу в порядке п. 2 ч. 5 ст. 244.5 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи от 28.01.2013 г. по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от 27 июня 2012 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Сулейманову Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманову М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. о взыскании задолженности за отопление и пени иск удовлетворен Решено взыскать солидарно с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность за отопление по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 июля 2010 года до 01 января 2012 года, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, исчисленные за период с 11 января 2012 года по 21 июня 2012 года; взыскать с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энерго­комплекс» по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной по­плины; взыскать с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. в доход бюджета город­ского округа «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. с каждого. В ос­тальной части иска МУП «Томский энергокомплекс» отказано.

Решение обжаловано ответчиками и апелляционным определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

29.12.2012 года Сулейманов Ю.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 15.11.2012 года ему была предоставлена информация о том, что дом по адресу: <адрес обезличен> на официальном балансе у ООО «УК Комфорт» не находится, а потому отсутствуют основания для передачи кому-либо какого-либо права.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2013 г. Сулейманову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом частной жалобы является отсутствие извещения Сулейманова Ю.М. при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Сулейманов Ю.М. в судебное заседание, назначенное на 28.01.2013 года, не явился, однако, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.12.2012 года и являющимся одновременно его местом регистрации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что суд направлял ответчику по месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу посредством телеграммы, однако судебное извещение вернулось без вручения их адресату, так как ответчик за извещением не явился.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки Сулейманову Ю.М. на судебное заседание, назначенное на 28.01.2013 года на 16.30 часов, полученное им 28.01.2013 года.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, а также учитывая, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам было подано самим Сулеймановым Ю.М., ему было известно, что гражданское дело находится на рассмотрении в мировом суде, уведомления о месте и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по адресу, указанному им в заявлении, являющемся адресом его регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сулейманов Ю.М. в данном случае уведомлен надлежащим образом, поскольку избрал форму защиты в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 117 ГПК РФ. При таких данных нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Ю.М. без удволетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Ходус