Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2011 ~ М-184/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-189/11

Поступило 11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

с участием истца Селиверстовой М.В.,

ответчика Ваиной Н.Л.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой М.В., Селиверстова Д.Н. к Ваиной Н.Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

 Селиверстова М.В. и Селиверстов Д.Н. обратились в суд с иском к Ваиной Н.Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: с. ..., ул. ..., принадлежащим им на праве общей долевой собственности, путем переноса забора из шифера от смежной границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: с. ..., ул. ... на расстояние не менее 1 метра и заменить сплошной забор на продуваемый из другого материала.

Истцы обосновали свои исковые требования тем, что ответчик возвел по меже глухой забор из шифера, что мешает циркуляции воздуха, земельный участок не проветривается, ограничивается доступ солнца более чем на 5 часов, в связи с чем теряется часть плодородной земли.

Истец Селиверстова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что спора по границам земельного участка у них нет, но Ваину Н.Л. необходимо обязать снести забор и изготовить его решетчатый или сетчатый по тем основаниям, что он изготовлен из шифера, так как шифер – это горючий материал, из которого не рекомендуется возводить заборы, при нагревании образуется конденсат и выделяются вредные испарения, ей трудно дышать, так как она страдает гипертонией и ишемической болезнью сердца, рядом с забором она не может работать, воздух не проветривается. Из-за сплошного забора отсутствует вентиляция, земля затенена до обеда, а после обеда тень увеличивается, по этой причине она не может в этом месте посадить овощи.

Истец Селиверстов Д.Н. в выездном судебном заседании поддержал показания Селиверстовой Д.Н., дополнений не высказал, 22.08.2011 года в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Ваина Н.Л. иск не признала полностью, считает, что законодательные акты при застройке сельских территорий не предусмотрены, земельные участки выделяются для ведения хозяйства. Забор может быть возведен любой, если иное не предусмотрено правилами на территории конкретной сельской местности, в с. ... это не предусмотрено. Кроме того, считает, что ее земельный участок находится в ее личной собственности, поставив сплошной забор, она оградила себя от лишних взглядов соседей и от их беспривязных собак. Значительная часть огорода отделена от соседей забором из шифера, на ее самочувствие это не влияет, хотя она также страдает гипертонией. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснованный и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, недопустимо лишение права собственности помимо воли собственника.

Согласно этой же статьи Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральных законом случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцам Селиверстовым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1216,00 кв. метров, расположенный по адресу: с..., ул. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, а  ответчику Ваиной Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000,00 кв. метров, расположенный по адресу: с..., ул. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. л.д.,л.д. 6,7, 15/

Нал.д. 8 имеется копия кадастрового плана земельного участка по адресу: с. ..., ул. ..., согласно которому площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания.

В деле имеется письмо администрации Кожевниковского сельского поселения, адресованное начальнику Кожевниковского РОВД, а также Селиверстовой М.В., из которого следует, что по факту обращения Селиверстовой М.В. установлено следующее: при проведении работ по строительству ограждения по адресу: с. ..., ул. ..., нарушений не выявлено. Ограждение установлено по границе земельных участков домов ул. ... и ул... в соответствии со ст. 263 ГК РФ.

В ходе выездного судебного заседания при осмотре земельного участка, принадлежащего истцам установлено, что спора по границам земельного участка между сторонами по делу не имеется, у истцов границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством, от фасада дома в с. ... по ул. ..., выполнен из металлопрофиля, высотой 1,60 метров. На земельном участке расположены овощные культуры: картофель морковь, томаты, свекла, огурцы и т.д.

От фасада ограда по смежной границе имеется ограждение из металлопрофиля высотой 1,60 метров. Далее граница между участками разделена задней стеной сарая ответчиков. От стены сарая с отступом от межи в сторону ответчиков идет забор из волнового шифера, количество шифера – 34 листа, ширина шифера 1.10 см, высота забора 1,75 м. Волновой шифер прикреплен к металлическим столбам, которые забетонированы в земле. Прожилины для крепления шифера расположены со стороны ответчиков. Вдоль забора из шифера растет малина и имеются грядки с овощными культурами.

Восточная сторона расположена по фасаду дома, а южная со стороны спорного забора. По меже также проходит ограждение из теса в частично разрушенном состоянии, старое ограждение выполнено из теса, высота старого ограждения составляет 1,50 метра.л.д. 25/ 

Анализируя добытые доказательства по делу суд приходит к выводу, что высота забора и  материал, из которого он изготовлен само по себе не может нарушать право истцов в праве пользования ими своим земельным участком.

Определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке. 

Доводы истцов, что ответчиком при строительстве забора были нарушены нормы СНиПа «Планировка и застройка территорий садоводческих/дачных/ объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которым внутренние ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м., однако забор, построенный ответчиком является сплошным из шифера и высотой более 1,5 м., не может по мнению суда само по себе влечь нарушение прав истцов, доказательств которыми суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы должны представить доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов, а именно, что установкой забора созданы препятствия в праве пользования земельным участком, а также ухудшение физического состояния здоровья истца Селиверстовой М.В.

Приведенные истцами в обоснование иска СНиПы распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих /дачных/ объединений граждан. В данном случае, земельные участки сторонам представлены для ведения личного подсобного хозяйства.л.д.6,7,16/

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что возведением забора права и законные интересы истцов не нарушены, спорный забор возведен по границе земельных участков. Ограничений для истцов в пользовании собственным земельным участком вследствие возведения спорного забора не установлено, сохранение данного забора не создает угрозу для выращивания плодово-овощных культур на участке истцов, высота ограждения земельного участка не привела к нарушениям экологических и санитарных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 36 Конституции РФ, ст., ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Селиверстовой М.В., Селиверстова Д.Н. к Ваиной Н.Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком полностью отказать.

          Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

 Председательствующий Т.Н. Данилюк