Решение по делу № 2-1186/2018 (2-11171/2017;) ~ М-12065/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 19 июня 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Талыневу А.Н., АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Талыневу А.Н., АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес>.Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 677 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 655 000 руб., величина годных остатков составляет 231 200 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец Трифонов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду копию выплатного дела, дополнительное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик Талынев А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Нигматуллин Р.Э. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №890 в отношении Талынева А.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес>.Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 347 500 руб., что подтверждается выпиской об операциях от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 677 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 655 000 руб., величина годных остатков составляет 231 200 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО2 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дают основание говорить о том, что все из них могут являться следствием одного ДТП (события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 640 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 684 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 000 руб., величина годных остатков составляет 202 000 руб.В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО2 на основании судебных определений, которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В связи с изложенным оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, Заключение эксперта №170/18_СЭ от 29 мая 2018 года, выполненного судебным экспертом ИП Дудником Е.Ю. подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 06 октября 2017 года страхового возмещения в неполном размере, т.к. размер причиненного ущерба составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО «СОГАЗ» в сумме 347 500 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца Трифонова А.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 500 руб., из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 347 500 руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 15 000 руб.

На основании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца явно завышенными, потому определяет с учетом принципа разумности и справедливости сумму, подлежащую возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в счет покрытия расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 250 руб. (52 500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований истца к Талыневу А.Н. о взыскании морального вреда в размере 500 руб., суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 15 000 руб. в пользу ИП Дудника Е.Ю., возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2 075 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифонова А.В. к Талыневу А.Н., АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 26 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.