Решение по делу № 2-85/2019 (2-4133/2018;) ~ М-1240/2018 от 05.03.2018

24RS0№-06

Гражданское дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца Сизых О.В.,

представителя ответчика Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маленко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Retona, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бакун М.А., принадлежащем на праве собственности Бакун М.А., и автомобилем Land Rover Freelander, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потлатого С.В., принадлежащем на праве собственности Маленко Е.В.

Согласно справке о ДТП, водитель Бакун М.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Договора страхования транспортного средства от 30.06.2017 года Полис серия 7100 № 0353724, согласно которому транспортное средство Land Rover Freelander, с государственным регистрационным знаком №, было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб».

28.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством не было внесено в перечень лиц, допущенных к управлению.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автолайф», где был определен размер ущерба, причиненный автомобилю Land Rover Freelander, с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 404 837 рублей, стоимость годных остатков составила 520 440 рублей. Учитывая изложенное размер ущерба за вычетом годных остатков составил 863 560 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 863 560 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 82 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Маленко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сизых О.В. (доверенность в деле), которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи Бакун М.А., Потлатый С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей в судебное заседание не направили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 963 указанного Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договора страхования транспортного средства Полис серия 7100 № 0353724, согласно которому транспортное средство Land Rover Freelander, с государственным регистрационным знаком №, было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма в случае повреждения, хищения автомобиля составляет 1 384 000 рубля. Срок страхования с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года.

23.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Retona, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бакун М.А., принадлежащем на праве собственности Бакун М.А., и автомобилем Land Rover Freelander, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потлатого С.В., принадлежащем на праве собственности Маленко Е.В.

Согласно справке о ДТП, водитель Бакун М.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Договора страхования транспортного средства от 30.06.2017 года по рискам «Угон», «Ущерб».

28.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством не было внесено в перечень лиц, допущенных к управлению.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средства автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При этом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автолайф», где был определен размер ущерба, причиненный автомобилю Land Rover Freelander, с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 404 837 рублей, стоимость годных остатков составила 520 440 рублей. Учитывая изложенное размер ущерба за вычетом годных остатков составил 863 560 рублей.

Возражений относительно проведенной истцом экспертизы в ООО «Автолайф» ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как невключение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а потому условия страхования в этой части не могут быть применены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 863 560 рублей (1 384 000 рублей (страховая сумма по полису) – 520 440 рублей (стоимость годных остатков) = 863 560 рублей).

        Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

    На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    13.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

    Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 863 560 рублей *3%* 67 дня (за период с 24.02.2018 года (по истечении срока для рассмотрения претензии) по 01.05.2018 года в рамках требований истцов), и равен 1 735 755,60 рублей. Истец требует сумму неустойки в размере 82 210 рублей.

    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный период не исполнения ответчиком требований истца, значительный размер суммы страхового возмещения, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, а также учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 210 рублей.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 473 385 рублей (863 560 рублей + 82 210 рублей + 1000 рублей : 2= 473 385 рублей).

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция от 07.02.2018 года).

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 958 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маленко Е.В. страховое возмещение в сумме 863 560 рублей, неустойку в сумме 82 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 473 385 рублей, а всего 1 428 155 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маленко Е.В. – отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 958 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко