Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2011 ~ М-1574/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-1864/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных Надежды Даниловны к <данные изъяты>, Павлову Дмитрию Владимировичу, Юшковой Наталье Владимировне и Павловой Екатерине Владимировне о признании права собственности на садовый участок,

У С Т А Н О В И Л :

Беломестных Н.Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, Павлову Д.В., Юшковой Н.В. и Павловой Е.В. о признании права собственности на садовый участок <адрес> (далее садовый участок). Свои требования мотивировала тем, что в июне 2004 года она приобрела садовый участок <адрес>. 14 июня 2004 года ей была выдана членская книжка садовода № 16. Садовый участок был куплен ею за 25.000 рублей у Павлова Д.В., который является наследником П.В.С., умершего в 2000 году. П.В.С. был в списках землепользователей <данные изъяты> и являлся собственником данного садового участка на основании постановления мэра г. Красноярска № 272 от 28 июля 1993 года. Денежные средства за участок Павлову Д.В. передавал Б.Е.Е. В качестве подтверждения совершенной сделки, Павлов Д.В. выдал расписку от 06 марта 2006 года. Павлов Д.В. право собственности на участок не оформлял, документов не готовил. С июня 2004 года по настоящее время она (Беломестных Н.Д.) пользуется спорным садовым участком, задолженности по членским взносам не имеет. Передав деньги за участок, она приобрела его на законных основаниях. Никто её права на участок не оспаривал. Однако, весной 2011 года к её сыну Б.Е.Е. обратился Павлов Д.В. с требованием дополнительных денежных средств за участок и заявил, что в случае невыполнения его требований, он будет оформлять участок на себя, как на наследника П.В.С. В мае 2011 года Павлов Д.В. подал документы для получения кадастрового паспорта и садовому участку присвоен кадастровый номер №. В связи с этим истица считает, что спорный садовый участок принадлежит ей и просила суд признать за ней право собственности на данный участок.

В суде истица Беломестных Н.Д. и её представитель по доверенности Безбородов В.В. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Павлов Д.В., а так же его представитель по ордеру адвокат Зырянова Ю.О. (полномочия проверены) иск не признали. Суду показали, что в 2004 году Павлов Д.В. лишь разрешил пользоваться спорным садовым участком родителям своего друга – Б.Е.Е.. Однако, садовый участок Павлов Д.В. продавать не собирался и не продавал, денежные средства за земельный участок не получал. Расписку он написал для Б.Е.Е. лишь для того, чтобы тот мог взять деньги у своих родителей. Так же пояснили, что Павлов Д.В. не мог продать данный садовый участок, потому что он является не единственным наследником собственника – своего покойного отца наследодателя П.В.С. Помимо него, на законных основаниях вступили в наследство, в том числе, на данный садовый участок, две его родные сестры: Юшкова Н.В. и Павлова Е.В., которые вступили в наследство на данный земельный участок в равных долях по 1/3 доли каждый. На основании изложенного, просили суд отказать в исковом заявлении.

Ответчики Юшкова Н.В. и Павлова Е.В. исковые требования не признали и суду показали, что они в равных долях вступили в наследство на спорный садовый участок вместе с братом Павловым Д.В. по 1/3 доли каждый. Дали своё согласие на то, чтобы Павлов Д.В. пользовался данным садовым участком. Однако, разрешения и письменного согласия на продажу данного участка не давали. В связи с этим, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлён о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель <данные изъяты> Бондарева В.И. в судебное заседание не явилась. Согласно предоставленному заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Беломестных Н.Д. поддержала и просила иск удовлетворить, так как Павлов Д.В. после смерти П.В.С. участком не пользовался, членские взносы не оплачивал, продал участок по собственной воле, претензий к новым владельцам не предъявлял. Беломестных Н.Д. оплатила членские взносы, получила книжку садовода и пользуется участком до настоящего времени.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Варфоломеева Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Кирилюк Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве просила суд в удовлетворении иска Беломестных Н.Д. отказать, поскольку фактическое владение и пользование (без правовых оснований) истицей земельным участком - не является основанием для признания на него права собственности.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные исковые требования Беломестных Н.Д. к <данные изъяты>, Павлову Д.В., Юшковой Н.В. и Павловой Е.В. о признании права собственности на садовый участок не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 160 и 164 ГК РФ, сделки по отчуждению недвижимого имущества должна совершаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.С., являвшийся собственником садового участка <адрес>, умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного садового участка и другого имущества.

Согласно сообщению нотариуса Орловой Н.А., по состоянию на 29 июля 2011 года, после смерти наследодателя П.В.С. к ней обратились с заявлениями Павлов Д.В., Павлова (Юшкова) Н.В., Павлова Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры и два земельных участка, в том числе, и на спорный садовый участок <данные изъяты>.

С 2004 года и по настоящее время спорным садовым участком, с разрешения ответчика Павлова Д.В., пользуется истица Беломестных Н.Д.

Вместе с тем, суд не согласен с мнением истицы и её представителя о том, что она приобрела в собственность у Павлова Д.В. спорный земельный участок. Предоставленная истицей суду расписка от 06 марта 2006 года, в которой указано, что Павлов Д.В. получил у Б.Е.Е. деньги в сумме 25.000 рублей за садовый участок, находящийся в обществе <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона, приведенным выше, а именно: - в данной расписке не указана цена садового участка, указана лишь сумма, которую Павлов Д.В. получил от Б.Е.Е.; - не указано место составления; - не указан предмет расписки, то есть не указано, за что именно Павлов Д.В. получил денежные средства от Б.Е.Е. (за переход права собственности, за аренду, за пользование либо за что-нибудь иное), что не позволяет суду определить правовой характер сделки.

Кроме того, согласно данной расписке, Павлов Д.В. получил денежные средства в размере 25.000 рублей у Б.Е.Е., а не у истицы Беломестных Н.Д. Какой-либо доверенности истица своему сыну на совершение от её имени сделки купли-продажи спорного земельного участка не выдавала. В связи с чем, данная расписка судом не признается доказательством заключения договора купли-продажи садового участка между истицей Беломестных Е.Д. и Павловым Д.В.

Так же данная расписка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, так как на момент её составления спорный земельный участок не состоял на кадастровом учёте и не имел кадастрового номера, который был получен лишь в мае 2011 года.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по данному гражданскому делу не была соблюдена обязательная форма сделки купли-продажи спорного земельного участка с её обязательной регистрацией.

Следовательно, представленная истицей расписка не имеет юридической силы и не может рассматриваться как оформление надлежащим образом договора купли-продажи.

Фактическое пользование длительное время спорным земельным участком – не порождает право собственности на него за пользователем (истицей Беломестных Н.Д.).

Помимо этого, суд указывает на то, что после смерти собственника данного участка П.В.С., в наследство в равных долях вступили его дети: Павлов Д.В., Юшкова Н.В. и Павлова Е.В., что подтверждается их заявлениями нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования, в том числе, и на спорный садовый участок.

Ответчики Юшкова Н.В. и Павлова Е.В. в данной сделке не участвовали, никаких денег ни от истицы Беломестных Н.Д., ни от её сына Б.Е.Е., не получали, письменного согласия на продажу земельного участка не давали. Кроме того, доверенности своему брату ответчику Павлову Д.В. с полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в виде его продажи - не выдавали.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что Павлов Д.В. не мог продать спорный садовый участок истице целиком, поскольку он является собственником лишь 1/3 доли данного участка. При этом, право собственности его на эту долю спорного земельного участка пока не оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, учитывая, что стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, которые давали бы основание признать право собственности на спорный садовый участок за истицей, суд считает необходимым в удовлетворении иска Беломестных Н.Д. отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Беломестных Надежды Даниловны к <данные изъяты>, Павлову Дмитрию Владимировичу, Юшковой Наталье Владимировне и Павловой Екатерине Владимировне о признании права собственности на садовый участок – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости садовый участок <адрес> – снять. Определение Кировского районного суда от 22 июня 2011 года о наложении ареста – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин