Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2015 ~ М-438/2015 от 06.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Кангур ГН о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

установил:

истец ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с исковым заявлением к Кангур Г.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт TKC Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 6 000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. Ответчик кредитную карту получила, ДД.ММ.ГГГГ активировала ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность Кангур Г.Н. перед банком составляет: сумма общего долга 139 425 руб. 19 коп., из которых 90 715 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 588 руб. 09 коп. - просроченные проценты; 14 531 руб. 79 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 руб. – плата за обслуживание. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика Кангур Г.Н., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб. 50 коп.

Кангур Г.Н. в свою очередь обратилась к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что оказываемая истцу банком услуга не соответствует ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей»; ст. 819 ГК РФ, а также не соответствует цели, для которой она была ею (Кангур) заказана, а именно: причиняет ущерб ее имуществу, не соответствует описанию (полной стоимости кредита, с которой Кангур была ознакомлена до подписания кредитного договора). Полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если обнаружены существенные недостатки оказанной услуг или иные существенные отступления условий договора, и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Банк обязан в кредитном договоре в качестве существенного условия предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита, при этом платежи за присоединение к Программе страхования могли быть определены Банком до заключения с истцом кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита. Банк должен был указать, что в случае согласия Кангур Г.Н. на заключение договора страхования сумма взноса, направленная на уплату страховой премии, будет включена в общую сумму кредита. В связи с чем, Кангур Г.Н. просит расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены возражения на встречные исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчику банк счёт не открывал. До заключения договора и до момента активации ответчиком кредитной карты ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении. После активации кредиткой карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Ответчик в течение 38 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком путем обращения в банк по телефону. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Ответчик своими активными действиями путем активации карты, снятия денежных средств в банкоматах, согласился заключить с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договор о карте. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Однако условия кредитного договора по оплате начисленных процентов и погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не выполнялись. Соглашение о неустойке не является самостоятельной сделкой, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства и носит компенсационный (штрафной) характер. Между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик существенно нарушал условия заключенного с ним договора, Банком, в соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания и неотъемлемой частью заключенного договора, было принято решение о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке. За все время обслуживания кредитной карты ответчик допустил 9 просрочек внесения очередного платежа по договору. ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет, в котором ответчик был уведомлен о расторжении договора кредитной карты, а также о размере задолженности перед банком. После выставления заключительного счета взимание процентов по договору, а также применение к ответчику предусмотренных мер ответственности (штрафов) банком не осуществлялось. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно Счету-выписке, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. В связи с чем, на момент обращения ответчикв Кангур в суд за защитой своих прав истек срок исковой давности.

Ответчик Кангур Г.Н. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Брискер С.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковые требования, встречное исковое заявление поддерживает. В предыдущем судебном заседании представителем ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Брискер С.Я. представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которым указывает, что ответчик Кангур Г.Н. не оспаривает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга на сумму 90 715 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 33 588 руб. 09 коп. Однако неустойка (штраф) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ просит учесть компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна приводить к неосновательному обогащению истца, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. С ответчика Кангур Г.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере 90 715 руб. 31 коп., просроченные проценты 33 588 руб. 09 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 14 531 руб. 79 коп. до 500 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Кангур следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Кангур Г.Н. заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт TKC Банк (ЗАО).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Кангур Г.Н. кредитную карту получила ДД.ММ.ГГГГ и активировала ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 6 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением Кангур Г.Н. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 37). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с исковым заявлением) задолженность составила 139 425 руб. 19 коп., из которых 90 715 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 588 руб. 09 коп.- просроченные проценты; 14 531 руб. 79 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 20-24). С данным расчетом ответчик согласился, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность указанного расчета, не представлено. Суд признает данный расчет обоснованным и верным.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчику Кангур Г.Н. заказным письмом с уведомлением, платежи ответчиком не произведены в полном объеме (л.д. 37).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Кангур Г.Н. нарушены условия договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Брискер С.Я. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании её несоразмерности, поскольку с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, определенного банком, периода просрочки, неустойка в заявленном размере 14 531 руб. 79 коп. соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств, при этом снижение неустойки фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по заключенному договору. Кроме того, указанная неустойка предусмотрена Тарифами по кредитным картам, с которыми Кангур была ознакомлена.

Суд считает необоснованными доводы Кангур Г.Н. по встречным исковым требованиям о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита и не соответствии указанной услуги цели, для которой она была заявлена Кангур, поскольку со всеми условиями получения кредитной карты Кангур была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика (истца по встречным исковым требованиям) в анкете-заявлении, при этом Кангур имела возможность ознакомиться со всеми условиями непосредственно до активации кредитной карты, факта предоставления банком информации не в полном объеме не установлено. Также суд полагает, что Кангур Г.Н. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе страховой защиты, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей участия в указанной программе.

Кроме того, с учетом фактического отсутствия указанных Кангур нарушений со стороны банка при заключении договора кредитной карты, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ДД.ММ.ГГГГ выставило Кангур заключительный счет, в котором уведомило ответчика о расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением условий договора кредитной карты.

С учетом изложенных обстоятельств встречные исковые требования Кангур Г.Н.о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Кангур ГН о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт – удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Кангур ГН сумму задолженности в размере 139 425 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кангур ГН к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова