Решение по делу № 2-5200/2012 ~ М-5402/2012 от 27.11.2012

№2-5200 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Калиберовой Е.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2012 года, Зобниной Н.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиберовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калиберова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии, а также условие кредитного договора, устанавливающее подсудность спора на условиях Банка - недействительными, о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиберовой Е.Н. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами заявления-оферты, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с истца взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 900,00 рублей, ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита, то есть в размере 1000 рублей, а также страховая премия в размере 2 010,60 рублей. Исполняя обязательства по договору, Калиберова Е.Н. уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 24 000 рублей, а также комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 900 рублей, и страховую премию в сумме 2010,60 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, обязывающие потребителя производить оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, производить ежемесячную оплату комиссии за расчетное обслуживание, а также страховую премию ущемляют ее права. 08 октября 2012 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссий и страховой премии в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие подсудность спора на условиях Банка и обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму комиссий и страховой премии в размере 26910,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1204,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также неустойку на момент вынесения решения суда (л.д. 2).

Истец Калиберова Е.Н., будучи извещенная о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца Зобнина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2012 года, выданной сроком по 16 декабря 2015 года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 31), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно полученному письменному отзыву на исковое заявление ОАО Национальный банк «ТРАСТ» исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что при заключении договора клиенту была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемых Банком услугах по кредитованию. Располагая указанной информацией, Калиберова Е.Н. добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Заключенный между Банком и Калиберовой Е.Н. кредитный договор является смешанным и содержит в себе также элементы договора банковского счета. Согласно положениям ст.851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. В соответствии с п.п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), операции по выдаче и погашению кредита осуществляются Банком путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета. Расчеты с заемщиком производятся Банком только с его расчетного счета, в связи с чем, заемщику был открыт банковский счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого предусмотрено взимание разовой комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калиберовой Е.Н., об уплате заемщиком страховой премии в размере 2010,60 руб. Банк также не признал, указав, что в тексте данного кредитного договора не содержится условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. В разделе 4 договора содержится информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, который был заключен между заемщиком и ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании свободного и добровольного волеизъявления Калиберовой Е.Н. Сумма страховой премии была перечислена Банком в пользу страховой компании по распоряжению заемщика. Банк не является стороной договора страхования, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда также не признаны ответчиком по тем же основаниям, что и основные требования. Кроме того, к требованиям истца о взыскании неустойки Банк просил применить положения ст.333 ГК РФ и, в случае удовлетворения указанных требований, уменьшить размер неустойки, исходя из принципов разумности справедливости (л.д. 32-40).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 31), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Калиберовой Е.Н. заявления- оферты, между ней и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых на срок 24 месяца, открыт банковский счет №, открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями п.2.8 заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита, что составляет 1000,01 рублей, которая фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, пунктом 2.16 заявления-оферты предусмотрено взимание Банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 900,00 рублей (л.д. 6,7). Информация о взимании данных комиссий также содержится в графике платежей (л.д. 5). Разделом 4 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с ЗАО «Страховая компания «АВИВА» договор страхования жизни и здоровья, страховая премия оплачивается за счет кредита.

Исполняя свои обязательства по данному договору, Калиберовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», заемщику выдан полис № ВТС-772820/2010, согласно которому срок действия договора составляет пять лет, с 28 июля 2010 года по 27 июля 2012 года, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО Национальный банк «ТРАСТ», страховая премия составляет 2010,60 руб. (л.д. 11). Кредит был досрочно погашен заемщиком в мае 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, представленной стороной ответчика (л.д. 41-47), копией приходного кассового ордера № (л.д. 21).

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Калиберовой Е.Н. произведена уплата страховой премии в сумме 2 010,60 руб., комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 900,00 руб., в период срока действия кредитного договора с июля 2010 года по май 2012 года истец произвела 22 платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, что в общей сумме составило: 1000,01 руб. ? 22 платежа = 22 000,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, представленной стороной ответчика (л.д. 41-47), копиями приходных кассовых ордеров, квитанций (л.д. 14-23).

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

Условия вышеуказанного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из текста указанного договора, Банк открыл Калиберовой Е.Н. банковский текущий счет. Открытый счет был предназначен только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств, и подлежал закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик Калиберова Е.Н. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что заемщику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитные договоры без оспариваемых условий, ответчиком также не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает, что заемщик Калиберова Е.Н. принудительно приняла на себя обязательства по уплате комиссий, подписав кредитный договор, поскольку заключенный с ней договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание.

Условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании заемщика заключить с ЗАО «Страховая компания «АВИВА» договор страхования жизни и здоровья оплатить сумму страховой премии в сумме 2010,60 рубля, суд также считает незаконным, нарушающим права заемщика Калиберовой Е.Н., как потребителя финансовой услуги по кредитованию, по аналогичным основаниям.

Названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Калиберовой Е.Н. заявления – оферты, содержащего все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Более того, согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Требование истца о признании незаконным и нарушающим ее права, как потребителя, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего подсудность спора на условиях Банка, суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заемщик Калиберова Е.Н. проживает в г. Ачинске Красноярского края, заключила данный кредитный договор также по месту своего жительства и здесь же его исполняла, указанный типовой договор, заключенный посредством подписания заявления-оферты, содержит условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска (л.д. 9).

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия, по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о признании недействительными условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка и обязывающих заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, подлежащими удовлетворению.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Уплаченные заемщиком Калиберовой Е.Н. во исполнение ничтожных условий заключенных с ней договоров денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя в следующем размере: 2010,60 руб. (страховая премия) + 900,00 руб. (комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента) + 22000,22 (комиссия за расчетное обслуживание) = 24910,82 рублей.

Калиберовой Е.Н. в исковом заявлении сумма комиссий за зачисление денежных средств, подлежащих взысканию с Банка, указана в размере 24000 рублей, однако суд не может согласиться с указанной суммой комиссий, поскольку как следует из представленной стороной ответчика выписки из лицевого счета (л.д. 41-47), Калиберовой Е.Н. в период с 28.07.2010г. по 26.12.2012г. уплачено комиссий за расчетное обслуживание в сумме 22000,22 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании недействительным условий договора о страховании заемщика и взыскании страховой премии, не принимаются судом во внимание, поскольку именно ответчик включил в договор, заключенный с заемщиком, условие, нарушающее права заемщика, как потребителя, в связи с чем Банк является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Страховая премия, уплаченная во исполнение ничтожного условия договора, по смыслу ч.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» является для заемщика убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, в связи с чем сумма страховой премии также подлежит взысканию именно с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удержанными с заемщика в качестве страховой премии, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, сумма страховой премии в размере 2010,60 руб. в пользовании Банка не находилась, в день снятия со счета заемщика была переведена на счет страховой компании, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требовании отсутствует.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов по договору № 71-018386 от 02 августа 2010 года произведен судом по состоянию на 28 декабря 2012 года (на день вынесения решения):

Размер комиссии, руб.	Период пользования ден. средств.		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1?гр.4?гр.5/360)
	Дата начала	Дата окончания
1	2	3	4	5	6
900,00	28.07.2010	28.12.2012	885	8,25%	182,53
1000,01	30.08.2010	28.12.2012	852	8,25%	195,25
1 000,01	30.09.2010	28.12.2012	821	8,25%	188,15
1000,01	28.10.2010	28.12.2012	793	8,25%	181,73
1000,01	29.11.2010	28.12.2012	761	8,25%	174,40
1000,01	28.12.2010	28.12.2012	732	8,25%	167,75
1000,01	28.01.2011	28.12.2012	701	8,25%	160,65
1000,01	01.03.2011	28.12.2012	669	8,25%	153,31
1000,01	28.03.2011	28.12.2012	642	8,25%	147,13
1000,01	28.04.2011	28.12.2012	611	8,25%	140,02
1 000,01	02.06.2011	28.12.2012	576	8,25%	132,00
1000,01	07.07.2011	28.12.2012	541	8,25%	123,98
1000,01	11.08.2011	28.12.2012	506	8,25%	115,96
1000,01	07.09.2011	28.12.2012	479	8,25%	109,77
1000,01	07.10.2011	28.12.2012	449	8,25%	102,90
1000,01	28.10.2011	28.12.2012	428	8,25%	98,08
1000,01	28.11.2011	28.12.2012	397	8,25%	90,98
1000,01	30.12.2011	28.12.2012	365	8,25%	83,65
1000,01	07.02.2012	28.12.2012	326	8,25%	74,71
1000,01	02.03.2012	28.12.2012	302	8,25%	69,21
1000,01	28.03.2012	28.12.2012	276	8,25%	63,25
1000,01	14.05.2012	28.12.2012	229	8,25%	52,48
1 000,01	14.05.2012	28.12.2012	229	8,25%	52,48
Итого: 2860,37 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 2860,37 рублей, однако истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204,00 рубля, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с ОАО НБ «Траст» в пользу Калиберовой Е.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204,00 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08 октября 2012 года Калиберовой Е.Н. в адрес Банка была направлена письменная претензия о возврате необоснованно удержанных с нее сумм комиссий и страховой премии (л.д. 3), однако 19.10.2012г. в удовлетворении требований потребителя Банком было отказано (л.д. 4).

Учитывая, что в пользу Калиберовой Е.Н. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий и страховой премии по кредитному договору в размере 24910,82 руб., размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет 44839,48 рублей., исходя из следующего расчета: 24910,82 руб. ? 3% ? 60 дней (период с 30.10.2012г. по 28.12.2012г.) = 44839,48 рублей.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ (л.д. 38).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 3800,00 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 30 914,82 рублей, из которых: 24 910,82 рублей в счет возмещения суммы уплаченных комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание и страховой премии, 3 800 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1204,00 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 30 914,82 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 15457,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1097,44 руб. от суммы удовлетворенных требований (29914,82 - 20000) * 3% + 800 рублей и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1297,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиберовой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калиберовой Е.Н.и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ», в части обязанности заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, а также в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Красноярска, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Калиберовой Е.Н. сумму комиссий и страховой премии 24910,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1204,00 рубля, неустойку в сумме 3800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 15457,41 рублей, а всего 46 372 (сорок шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова