Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2021 ~ М-3681/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-4833/21

УИД:36RS0002-01-2021-005309-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А.,

истца Любарской Т.Ю., ответчика Кинякина М.Н., представителя ответчика Кинякина К.М. – адвоката Осауленко А.И., представившего ордер №17457 от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЛюбарской Татьяны Юрьевны к Кинякину Михаилу Ивановичу, Кинякину Константину Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Любарская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кинякину М.И., Кинякину К.М., в котором просит взыскать с ответчиковсолидарно компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в сумме 300000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ), у <адрес>, (ФИО)3, управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим на праве собственности Кинякину К.М., допустил наезд на пешехода Любарскую Т.Ю.. В результате ДТП Любарской Т.Ю. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями, Любарская Т.Ю.длительное время находилась на стационарном лечении. Постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 15.07.2020,Кинякин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Воронежского областного суда от 05.10.2020, постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа оставлено без изменения, а жалоба Кинякина М.И. - без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей и просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства и лица, виновного в ДТП. Поскольку ответчики не загладили причиненный истцу моральный вред, Любарская Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кинякин К.М. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Истец Любарская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кинякин М.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно просил о снижении компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика (ФИО)4 адвокат ОсауленкоА.И.,представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании в полном объеме возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику (ФИО)4, полагал его ненадлежащим ответчиком по делу.

В заключении помощник прокурора <адрес> (ФИО)8 полагала исковые требования Любарской Т.Ю. обоснованными, однако, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и подлежащей снижению до 200000 рублей, взыскав ее с виновника ДТП Кинякина М.И., требования к ответчику Кинякину К.М. полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кинякину Константину Михайловичу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер Х590УС36, что подтверждается карточной учета транспортного средства МРЭО ГИБДД (№) ГУ МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, (ФИО)3, управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак X590УС36, принадлежащего на праве собственности Кинякину К.М., нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу Любарской Т.Ю., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Любарскую Т.Ю.

На момент ДТП, гражданская ответственность (ФИО)3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП Любарской Т.Ю. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1926.20 от 22.05.2020 года, у Любарской Т.Ю. имелись повреждения в виде компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка. Повреждения в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями (ФИО)2 находилась на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО ВГКБ (№) им. (ФИО)9 с диагнозом закрытый, осколочный, неосложненный компрессионный перелом тела Л1-2ст., сотрясение спинного мозга, болевой синдром; с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)» с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, умеренное обострение; с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)» с диагнозом консолидирующийся в условиях МОС закрытый неосложненный компрессионный перелом Л1, нарушение статики, динамики пояснично-крестцового отдела позвоночника, стойкий болевой синдром, гипертоническая болезнь, Астено-невротический синдром, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)», а также находилась на амбулаторном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО «ВГКП (№)».

Постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 15.07.2020 года Кинякин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Воронежского областного суда от 05.10.2020 года, постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа оставлено без изменения, а жалоба Кинякина М.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Правонарушение, совершенное ответчиком, относится к деянию, посягающему на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Кинякин М.И. был допущен собственником автомобиля Кинякиным К.М. к управлению транспортным средством. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Кинякина М.И., он на постоянной основе пользовался транспортным средством. Кинякин М.И. являлся страхователем автомобиля. В свою очередь, ответчик Кинякин К.М., являясь собственником автомобиля, не имел возможности на законных основаниях управлять транспортным средством с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик Кинякин М.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, под его управлением произошло происшествие, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства не имелось.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия является Кинякин М.И., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещении морального вреда потерпевшей Любарской Т.Ю., следует возложить именно на него, как на владельца источника повышенной опасности. При этом, основания для взыскания компенсации морального вреда с Кинякина К.М., суд не усматривает.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести в результате противоправных действий ответчикаКинякина М.И., характер физических и нравственных страданий, ее возраст, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения,проведение операции. Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что на иждивении истицы находится престарелая мать, за которой требовался уход. В период лечения, истица была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, тем более, осуществлять уход за престарелой матерью, что безусловно причиняло ей нравственные страдания.Кроме того, с учетом характера травм, полученных вследствие ДТП, суд приходит к однозначному выводу о перенесенной истицей физической боли.

С учетом вышеизложенного, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кинякина М.И. в пользу Любарской Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом суд учитывает, что причинителем вреда, в досудебном порядке истцу частично компенсирован причиненный моральный вред, путем выплаты денежных средств в размере 25000 рублей. Кроме того, судом также установлено, что владелец источника повышенной опасности Кинякин М.И. предпринял меры для оказания потерпевшей первой помощи.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Кинякина М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любарской Татьяны Юрьевны удовлетворитьчастично.

Взыскать с Кинякина Михаила Ивановича в пользу Любарской Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Любарской Татьяны Юрьевны к Кинякину Константину Михайловичу, отказать.

Взыскать с Кинякина Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2021 года