Решение по делу № 33-2714/2016 от 31.10.2016

Судья – Юршо М.В. Дело №2-5216/16-33-2714/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Иванова И.С., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Погодиной О.В.,

с участием: ответчиков Вяткина С.Н., Солоухина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Вяткину С.Н. и Солоухину Г.В. об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, указав, что изъятие данного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, необходимо для строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и величины убытков в связи с его изъятием. Расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях (по 1/3 доле на каждого). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С таким определением Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, полагая, что необходимости в назначении по делу оценочной экспертизы не имелось, поскольку истцом представлен отчет об оценке, в котором указана рыночная стоимость земельного участка ответчиков и размер убытков, причиняемых изъятием данного земельного участка, который ответчиками не оспорен. Обращает внимание на то, что возложение на истца, не заявлявшего соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, расходов на её проведение, не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, согласившихся с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ и исходя из ст. 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая по своей инициативе по настоящему делу оценочную экспертизу и возлагая расходы за её проведение на истца и ответчиков в равных долях, судом не учтено не только то обстоятельство, что ни одна из сторон по делу соответствующего ходатайства не заявляла, но и тот факт, что истцом по делу представлен надлежащий отчёт о рыночной стоимости изымаемого земельного участка и стоимости возможных убытков в связи с его изъятием, которому суд 1 инстанции правовой оценки не давал, недопустимым доказательством по делу не признавал и который ответчиками не оспаривался.

Как указали ответчики в суде апелляционной инстанции, спора с истцом относительно стоимости изымаемого земельного участка между сторонами не имеется.

С целью выполнения задач, сформулированных в ст. 148 ГПК РФ, судом должна быть проведена подготовка к судебному разбирательству, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к преждевременному, немотивированному и противоречащему названным процессуальным требованиям выводу о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка при наличии в материалах дела не оспоренного ответчиками доказательства относительно размера этой стоимости.

Назначение судом экспертизы с нарушением установленного процессуального порядка, а равно для установления обстоятельств, не требующих доказывания экспертным путём, лишает доказательственной силы экспертное заключение, в связи с чем, приостановление производства по делу до получения такого заключения не может быть признано законным.

Таким образом, определение суда, как несоответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Иванов И.С.

Тарасова Н.В.