Определение по делу № 5-267/2013 от 28.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 года                               город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В. в порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Индивидуального предпринимателя Гурченко В.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица Индивидуального предпринимателя Гурченко В.С. *Дата* УУП ММО МВД РФ «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что *Дата* в 20:45 часов в нестационарной торговой палатке, расположенной по адресу: *Адрес*, ИП Гурченко В.С. нарушила иные правила продажи алкогольной продукции, а именно: допустила розничную продажу пива с содержанием этилового спирта более 0,5 % (пиво «Балтика 3», объем 0,5 л, алк. 4,8 %, по цене 32,00 рубля за 1 бутылку) в нестационарном торговом объекте, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

*Дата* данный протокол был передан в Асбестовский городской суд для рассмотрения.

*Дата* определением судьи Асбестовского городского суда протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», в связи со следующими существенными нарушениями. В протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не было отражено, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем Гурченко В.С. своих организационно-распорядительных или административных функций, как должностного лица. Должностным лицом не был полно и всесторонне исследован вопрос о должностных обязанностях и полномочиях ИП Гурченко В.С. по соблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

*Дата* протокол об административном правонарушении в отношении ИП Гурченко В.С. вновь передан в Асбестовский городской суд для рассмотрения.

В порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, проверив с учетом требований пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ правильность составления протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела, прихожу к выводу, что недостатки, допущенные при составлении протокола и оформлении других материалов дела, указанные в определении судьи Асбестовского городского суда от 29.01.2013, должностным лицом не устранены, при установлении вины индивидуального предпринимателя Гурченко В.С. не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гурченко В.С. послужил факт продажи иным лицом (реализатором киоска) алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, установленный при производстве рейда, осуществляемый сотрудником полиции.

При этом, на основании содержащегося в протоколе описания объективной стороны указанного административного правонарушения не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем своих организационно-распорядительных функций, в частности, что реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте производилась по распоряжению Гурченко В.С. лицом, находящимся в подчинении Гурченко В.С., либо, что индивидуальным предпринимателем Гурченко В.С. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением ее работниками (реализаторами киоска) трудовых обязанностей. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что ИП Гурченко В.С. допустила розничную продажу пива с содержанием этилового спирта более 0,5 % (пиво «Балтика 3», объем 0,5 л, алк. 4,8 %, по цене 32,00 рубля за 1 бутылку) в нестационарном торговом объекте, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем Гурченко В.С. надлежащего контроля за деятельностью своих работников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

Кроме того, в протоколе указано на нарушение ИП Гурченко В.С. пункта 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», который не описывает объективную сторону вменяемого ИП Гурченко В.С. правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;

на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;

на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях;

в нестационарных торговых объектах;

несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма, а именно соответствующий абзац п.2 ст.16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», нарушение которого допущено ИП Гурченко В.С..

Таким образом, событие вменяемого ИП Гурченко В.С. правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении не должным образом.

При проверке материалов о привлечении к административной ответственности в отношении ИП Гурченко В.С. суд не вправе подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о должностных обязанностях и полномочиях ИП Гурченко В.С. по соблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был.

Вышеуказанные нарушения, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлены существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, а также неполнота материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущие в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.16 ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░