Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 03.10.2017

Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров

Воронежская область                                                                           «24» октября 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кирилова Н.И.,

его защитника – адвоката Грибановой А.А., представившей удостоверение № 2415 и ордер № 24960 от 24 октября 2017 г.,

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области инспектора Курочкина А.Ю.,

рассмотрев жалобу Кирилова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

КИРИЛОВ Н.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий охранником в службе контроля ООО «Московское», <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г., Кирилов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бобровский районный суд Воронежской области, Кирилов Н.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным.

Суд находит жалобу Кирилова Н.И. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении была получена 25 сентября 2017 г., а жалоба на постановление поступила в суд 3 октября 2017 г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании Кирилов Н.И. и его защитник поддержали доводы жалобы и просили суд жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области в судебном заседании просил суд отказать Кирилову Н.И. в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из вынесенного по делу постановления, Кирилов Н.И. 18 марта 2017 г. в 15 часов 40 минут, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер> при наличии признаков опьянения и находясь в БУЗ ВО "Бобровская РБ", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7); водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть лицо, его совершившее, сознает противоправный характер своего действия

(бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий, то есть преследует цель избежать медицинского освидетельствования (часть 1 статьи 2.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12); медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 г. № 904 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

В соответствии с пунктом 16 указанных "Правил" определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 г. N 41390) утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Следовательно, в силу вышеуказанных процессуальных требований лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, лишь в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, указанных "Правил" и "Порядка", доказано, то есть достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством, и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 27.12 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 11 "Правил" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 (приложение № 2 к приказу).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 20) Кирилов Н.И. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем согласно данному протоколу Кирилов Н.И. пройти медицинское освидетельствование согласился, выполнив собственноручно в протоколе запись "согласен" и удостоверив её своей подписью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Кирилова Н.И. (л.д. 30), от прохождения медицинского освидетельствования Кирилов Н.И. отказался в БУЗ ВО "Бобровская РБ".

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от 18 марта 2017 г. (л.д.21), в строке 13.1 «Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования» указано время исследования 20 час. 27 мин.; в строке 14 «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» произведена запись «18.03.2017 20:30 взята моча на наличие этилового спирта и наркотические вещества» и в строке 17 «Медицинское заключение» указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Допрошенный мировым судьёй судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области в качестве свидетеля врач БУЗ ВО "Бобровская РБ" Кривошеев Г.Г., составивший указанный Акт, показал, что Кирилов Н.И. был согласен пройти медицинское освидетельствование, но фальсифицировал выдох (выдыхал воздух дробно, прерывисто, или делал вместо выдоха вдох). Данные действия он зафиксировал как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая поведение Кирилова Н.И., и предполагая, что он будет оспаривать результаты освидетельствования, он предложил ему сдать мочу на исследование, с чем Кирилов Н.И. согласился (л.д. 95).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 23 марта 2017 г. "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода"

Вместе с тем в силу пункта 19 "Порядка", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Однако, несмотря на то, что незначительная сила выдоха Кирилова Н.И. расценена врачом как отказ от исследования выдыхаемого воздуха, Акт медицинского освидетельствования был составлен.

Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кирилов Н.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований не заявлял, добровольно сдал образец мочи для проведения его исследования, который был направлен на исследование.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кирилова Н.И. цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах в действиях Кирилова Н.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Кирилова Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирилова Н.И. прекратить.

Судья                                                Д.А. Майоров