Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-5289/2020;) ~ М-5417/2020 от 19.11.2020

Дело №2-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    05 марта 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Марата Магсумовича, Калябиной Галины Аркадьевны, Столбушкиной Тамары Ильиничны, Столбушкина Андрея Александровича, Кобзевой Елены Александровны, Шарафетдинова Альберта Исхаковича, Золотовой Людмилы Николаевны, Денисовой Любови Николаевны к Карташову Александру Александровичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников

У С Т А Н О В И Л:

Гафуров М.М., Калябина Г.А., Столбоушкина Т.И., Столбоушкин А.А., Кобзева Е.А., Шарафетдинов А.И., Золотова Л.Н., Денисова Л.Н. обратились в суд с исков заявлением, уточненным в порядке досудебной подготовки к Карташову А.А. о возложении обязанности устранить нарушение права собственников. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Гафурова М.М. составляет 11/100, доля Калябиной Г.А. составляет 7/100, доля Столбоушкиной Т.И. составляет 8/100, доля Столбоушкина А.А. составляет 8/100, доля Кобзевой Е.А. составляет 8/100, доля Денисовой Л.Н. составляет 9/100, доля Золотовой Л.Н. составляет 9/100. В собственности ответчика ФИО5 находится 12/100 долей в праве общей долевой собственности на дом. Ответчик приобрел указанные доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Родионова И.П. и Хмельницкой В.П. В <адрес>, соответствующую его доле, ответчик не вселялся, как и прежние собственники. Фактически в <адрес> никто не проживает более 20 лет, в связи с чем данная квартира пришла в непригодное для проживание и аварийное состояние, создающее угрозу жизни собственников. В виду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, нарушаются права и законные интересы других собственников в части осуществления правомочия пользования имуществом. Просят обязать ответчика – Карташова А.А. устранить нарушение права собственников <адрес> в виде неисполнения обязанности по бремени содержания <адрес>, создающее угрозу жизни путем проведения работ в <адрес> путем ремонта стен, потолка и пола в <адрес>.

    В судебном заседании истец – Гафуров М.М. на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы искового заявления.

Аналогичная позиция в ходе судебного заседания высказана истцом – Столбушкиной Т.И., которая поддержала требования о необходимости ремонта.

Соистцы – Столбоушкин А.А., Кобзева Е.А., Калябина Г.А., Шарафетдинов А.И., Золотова Л.Н., Денисова Л.Н., в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Шарафетдинова А.И., Денисова Л.Н. в представленных телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Гафурова М.М., Столбоушкина А.А., Столбоушкиной Т.И., Кобзевой Е.А., Калябиной Г.А., действующая на основании доверенности – Шакурова А.Р. в судебном заседании настаивала на иске, изложив доводы и факты изложенные в иске. Намерены обсуждать вопрос о необходимости проведения капитального ремонта. При этом полагают, что истцом также должны быть выполнены заявленные в просительной части иска ремонтные работы в целях устранения нарушений прав иных сособственников.

Ответчик – Карташов А.А. не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель, действующий по доверенности – Токмачев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возложение на одного из собственников обязанности по производству ремонтных работ капитального характера противоречит закону. Готовы нести бремя расходов по содержанию общего имущества, а также участвовать в проведении капитального ремонта дома при наличии соответствующего решения собрания собственников данного многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, Родионова И.П., Хмельницкая В.П. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. От представителя Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Также отметили, что все работы относительно объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо согласовывать с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

            Выслушав сторону истца, сторону ответчика, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела и дел правоустанавливающих документов на дом, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными стороной истца копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также согласуется с истребованными судом из Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) материалами регистрационного дела на указанный объект. Так, доли участников общей долевой собственности зарегистрированы в следующих размерах: Гафуров М.М. – 11/100, Калябина Г.А. – 7/100, Столбоушкина Т.И. – 8/100, Столбоушкин А.А. – 8/100, Кобзева Е.А. – 8/100, Денисова Л.Н. – 9/100, Золотова Л.Н. – 14/100, Шарафетдинов А.И. – 14/100, Карташов А.А. – 12/100. Фактически дом является многоквартирным, состоит из более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. При этом реально истцы проживают в своих квартирах, тогда как ответчик в своей квартире с момента ее приобретения (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре) не проживает. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сообщению Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, здание, расположенное по адресу: <адрес> относится к ценной исторической застройке и находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения (ЗРЗ-Р3).

    Судом также установлено, что решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (№), утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за №, по результатам рассмотрения документов (заключение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выполненного Департаментом жилищной политики и регионального жилищного государственного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования данного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией было принято заключение об отсутствии оснований для признания данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, руководителем Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции при администрации города Ульяновска одному из собственников дома разъяснено, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности, тем самым при нарушении прав и законных интересов заявителя иными сособственниками жилого помещения он не лишен права обратиться в суд.

    Указывая на многочисленные разрешения в квартирах истцов, которые по их мнению возникли в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своей доли в праве общей долевой собственности равноценной <адрес>, последовало обращение в суд с настоящим иском. Под нарушениями перечислены следующие: в результате разрушения стен <адрес> обветшания квартиры и изменением их геометрии с ослаблением несущей способности стен, давления частично обвалившегося потолка данной квартиры, удерживаемого подпорками в виде столбов, существует реальная угроза обрушения стен, потолка и единственной лестницы, ведущей в <адрес>, которой пользуется истец Гафуров М.М. со своей семьей (<адрес>); в результате возможного обрушения стен <адрес>, создается прямая угроза жизни Калябиной Г.А. (<адрес>); несущие балки прогнили, оказывают давление на стены, происходит частичное обрушение стен и потолка в <адрес> на первом этаже, так как потолок являющийся полом <адрес> проваливается, в <адрес> вынуждены установить подпорки потолка, в некоторых местах потолок обрушился вместе с полом <адрес>; в связи с отсутствием отопления стены промерзают, что влечет к возникновению сырости и ухудшению конструктивных свойств дома в целом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В связи с заявленным стороной истца ходатайством в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком <адрес> возникновением заявленных повреждений и как следствие нарушений прав собственников в праве общей долевой собственности (истцов), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> оценивается экспертом как ветхое, а само помещение не пригодное для проживания. Значительный физический износ (65-80%) конструктивных элементов помещений <адрес> образовался в результате естественных процессов – старения, изнашивания, разрушения, гниения, ржавления, поломке, возникших в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома – до 1917 года постройки. Ненадлежащая эксплуатация помещений (в том числе и отсутствие отопления в холодный период года), а также не проведение своевременно ремонтных работ жильцами квартиры усугубило состояние конструктивных элементов помещений <адрес>, но при этом не явилось основной причиной возникновения выявленных при осмотре строительных недостатков. Указанные истцами недостатки в квартирах №, № и №, <адрес>, образовались в результате длительной эксплуатации жилого дома (более 100 лет) без проведения работ капитального характера, необходимых для улучшения технического состояния основных конструктивных элементов строения (уменьшения физического износа). Ненадлежащая эксплуатация помещений <адрес> вышеуказанном доме не могла явиться причиной просадки фундамента здания по всему периметру, а также привести к неудовлетворительному состоянию всех наружных стен здания (разрыв кирпичной кладки первого этажа, выпучиванию, гниению бревен и досок второго этажа) и негативно повлиять на просадку пола в помещениях квартир первого этажа. Учитывая исследование по первому вопросу, а именно то, что конструктивные элементы <адрес>, на время проведения экспертного осмотра имеют значительный физический износ (65-80%), и состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента. То есть на время проведения экспертизы, выявленные недостатки в <адрес> с технической точки зрения создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Строительные недостатки, выявленные в квартирах №, № и № <адрес>, образованные в результате длительной эксплуатации жилого дома (более 100 лет) и несвоевременного проведения ремонтных работ собственниками вышеуказанных квартир, являются устранимыми, но при этом требуется провести работы капитального характера по ремонту строительных элементов дома относящихся к общедомовому имуществу (фундамент, перекрытия, стены). С технической точки зрения эксплуатационные строительные недостатки в квартирах №, №, № <адрес> создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Для определения состава и объема работ, необходимых для устранения недостатков и приведения помещений жилого дома в состояние, соответствующее нормативным требованиям эксперту необходим доступ во все квартиры жилого <адрес>, ко всем конструктивным элементам, в том числе к фундаменту, к балкам междуэтажных перекрытий, к бревнам стен второго этажа, к конструкциям крыши и так далее, а также привлечение специалистов и более длительный срок проведения экспертизы, что в предоставленный период не представляется возможным.

В целях полноценного исследования изготовленного экспертом заключения судом по ходатайству стороны истца, эксперт была допрошена в ходе судебного разбирательства, где поддержала выводы изготовленного заключения, дополнив, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать год постройки спорного строения (существует более 100 лет), которое нуждается в значительном капитальном ремонте. Заявленные стороной истца недостатки вызваны просадкой фундамента, что не вызвано ветхостью и разрушениями в <адрес>. При этом эксплуатационные строительные недостатки во всех квартирах данного дома, которые были исследованы экспертом, с технической точки зрения создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

Суд оценивает данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч.4 ст.30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч.ч.6, 7, 8 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч.10 ст.55.24 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

В силу ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как уже отмечалось, <адрес> относится к многоквартирному (6 квартир), однако не управляется специализированной организацией (управляющей компанией), товариществом, либо иным образованием, тем самым фактически находится в непосредственном управлении его собственников. Правоотношения сторон, что также отмечалось, регулируются положениями ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт...

Необходимые работы в многоквартирном доме, исходя из подготовленного заключения судебной строительно-технической экспертизы и обстоятельств дела относятся к текущему и капитальному ремонту.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К непосредственной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома…, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме…; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п.1, 4.1 ч.2 данной статьи).

Вместе с тем общее собрание на предмет необходимости проведения такого ремонта собственниками многоквартирного дома не созывалось, как и не определялся объем необходимых работ. При том, что договоры со специализированными организациями собственниками не заключались, объем работ не определялся. Между тем стороной ответчика в лице его представителя в ходе судебного заседания заявлялось о готовности участия в разрешении данного вопроса для определения и проведения необходимых работ. При том, что о существующей проблеме узнал только в суде. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о преждевременности спора и необоснованности требований в заявленной редакции по отношению к одному из сособственников в праве общей долевой собственности – Карташову А.А. Приходя к таким выводам суд также учитывает, что заключением судебной экспертизы не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушениями прав истцов и неисполнением обязанности по содержанию ответчиком <адрес>. Разрушения в квартире занимаемой Карташовым А.А. не повлекли возникновению строительных недостатков в квартирах истцов, в частности указанных в иске. Между тем, экспертом отмечено, что указанные строительные недостатки вызваны просадкой фундамента, работы связанные с восстановлением которого, в силу вышеуказанных правовых норм относятся к работам капитального характера. Возложение такой обязанности на одного сособственника в праве общей долевой собственности не согласуется с действующими положениями закона.

Таким образом, исковые требования Гафурова М.М., Калябиной Г.А., Столбушкиной Т.И., Столбушкина А.А., Кобзевой Е.А., Шарафетдинова А.И., Золотовой Л.Н., Денисовой Л.Н. не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Разрешая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, общая стоимость которой составляет 27 440 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным ходатайством и счетом экспертного учреждения, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав истцов какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в квартирах истцов и не исполнением обязанности ответчиком по содержанию имущества, как собственника своей доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, стоимость экспертизы подлежит возложению на истцов, с взысканием по 3 430 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гафурова Марата Магсумовича, Калябиной Галины Аркадьевны, Столбушкиной Тамары Ильиничны, Столбушкина Андрея Александровича, Кобзевой Елены Александровны, Шарафетдинова Альберта Исхаковича, Золотовой Людмилы Николаевны, Денисовой Любови Николаевны к Карташову Александру Александровичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников отказать.

Взыскать с Гафурова Марата Магсумовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Взыскать с Калябиной Галины Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Взыскать со Столбушкиной Тамары Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Взыскать со Столбушкина Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кобзевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шарафетдинова Альберта Исхаковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Взыскать с Золотовой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Взыскать с Денисовой Любови Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов