Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 ~ М-33/2019 от 09.01.2019

Дело № 2- 765/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Птицына Олега Владимировича к Зотову Владимиру Петровичу, Нечаевой Елене Афиногеновне, Романович Александру Леонидовичу, Фильченко Александру Григорьевичу о выделении в собственность части жилого дома, погашении записи об общедолевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости; по иску Начаевой Елены Афиногеновны к Администрации городского округа город Воронеж, Птицыну Олегу Владимировичу, Зотову Владимиру Петровичу, Романович Александру Леонидовичу, Фильченко Александру Григорьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, погашении записи об общедолевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

у с т а н о в и л :

Птицын О.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 22/100 долей на жилой дом расположенный на земельном участке общей площадью 671кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Кроме него сособственниками жилого дома и земельного участка являются: Нечаева Е.А., которой принадлежит 20/100 доли, Романович А.Л., которому принадлежит 16/100 доли, Зотов В.П., которому принадлежит 25/100 доли и Фильченко А.Г., которому принадлежит 17/100 доли.

Ссылаясь на то, что между Птицыным О.В. и ответчиками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, Птицын О.В. обратился в суд, просит:

Выделить в собственность Птицына О.В. часть жилого дома - Литер Б, Б2, БЗ, Б4, площадью 98,6 м2, состоящую из помещений: кухня №, площадью 9,6 кв.м. в лит. Б2, ванная №, площадью 2 кв.м. в лит. Б2, санузел №, площадью 0,8 кв.м. в лит Б2, коридор №, площадью 1.2 кв.м. в лит Б, жилая комната №, площадью 10,9 кв.м. в лит.Б, жилая комната №,площадью 7,3 кв.м. в лит. Б, коридор № площадью 4,3 кв.м. в лит.Б3, лестница №, площадью 3,1 кв.м. в лит. Б4, гостиная № площадью 20,5 кв.м. в лит. Б4, жилая комната № площадью 16,2 кв. м. в лит Б4, ванная № площадью 2,6 кв.м. в лит Б2, жилая комната №, площадью 13 кв.м. в лит Б2, кухня №З площадью 7,1 кв.м. в лит Б2, и расположенную по адресу; <адрес>, в счет принадлежащих 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Птицыным Олегом Владимировичем права в общедолевой собственности (№ от 25.04.2012, доля в праве 22/100) на индивидуальный жилой дом, площадью 125,5 расположенный по адресу: <адрес>.

Также в суд с иском обратилась Нечаева Е.А., указывает, что в 2016 году ею в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (лит.Б) проведена реконструкция, которая заключается в следующем: реконструирована часть строения лит. Б, перестроена пристройка лит. Б1 и лит.б и возведено 2-х этажное строение лит. Б5. В настоящее время лит.Б5 состоит из следующих помещений: 1этаж-№ коридор пл.2,7 кв.м, № кухня пл.15,6 кв.м, №жилая пл.22,3 кв.м,; 2этаж-№жилая пл.23,7 кв.м, № жилая пл.9,0 кв.м, № санузел пл. 6,0 кв.м, № кладовая пл.3,1 кв.м, № балкон пл.8,2 кв.м. Общая площадь лит.Б5 составляет 90,6 кв.м., в том числе жилая 55,0 кв.м.

В октябре 2018г. Нечаева Е.А. обратилась в Администрацию городского округа город Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных пристроек, однако администрацией городского округа город Воронежа было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Как указывает Начева Е.А., произведенная реконструкция к жилому дому (Лит. Б) обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию, соответствует действующим нормам и не нарушает требования СНиП, что подтверждается экспертным исследованием №742-2 от 14.12.2018 года, выполненным ООО «Воронежским центром судебной экспертизы».

В связи с тем, что в жилом доме (лит. Б) проведена реконструкция, истец Нечаева Е.А. полагает, что фактические доли в домовладении <адрес> изменились и составили с учетом самовольных строений у Нечаевой Е.А. - 17/50 доли, у Птицына Олега Владимировича - 37/100 доли, Зотова Владимира Петровича - 4/25 доли, у Романович Александра Леонидовича - 3/50 доли, у Фильченко Александра Григорьевича - 7/100 доли, что подтверждается заключением о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.01.2018 года, в связи с чем, Нечаева Е.А. обратилась в суд, просит:

1)     Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,7 кв.м., в реконструированном состоянии.

2) Изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 264,7 кв.м следующим образом:

- Определить долю Нечаевой Елены Афиногеновны в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,7 кв.м в реконструированном состоянии, в размере 17/50 доли в праве;

- Определить долю Птицына Олега Владимировича в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 264,7 кв.м в реконструированном состоянии, в размере 37/100 доли в праве;

- Определить долю Зотова Владимира Петровича в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,7 кв.м в реконструированном состоянии, в размере 4/25 доли в праве;

- Определить долю Романовича Александра Леонидовича в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,7 кв.м в реконструированном состоянии, в размере 3/50 доли в праве;

- Определить долю Фильченко Александра Григорьевича в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,7 кв.м в реконструированном состоянии, в размере 7/100 доли в-праве;

3) Признать за Нечаевой Еленой Афиногеновной право на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью 264, 7 кв.м в реконструированном виде.

4) Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности на 20/100 доли за Нечаевой Еленой Афиногеновной, на 22/100 доли за Птицыным Олегом Владимировичем, на 25/100 доли за Зотовым Владимиром Петровичем, на 16/100 доли за Романовичем Александром Леонидовичем и на 17/100 доли за Фильченко Александром Григорьевичем в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2019г. гражданское дело №765/19 по иску Птицына Олега Владимировича к Зотову Владимиру Петровичу, Нечаевой Елене Афиногеновне, Романович Александру Леонидовичу, Фильченко Александру Григорьевичу о выделении в собственность части жилого дома, погашении записи об общедолевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости и гражданское дело №2-1052/19 по иску Начаевой Елены Афиногеновны к Администрации городского округа город Воронеж, Птицыну Олегу Владимировичу, Зотову Владимиру Петровичу, Романович Александру Леонидовичу, Фильченко Александру Григорьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, погашении записи об общедолевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости объеденены в одно производство.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2019г. к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования Нечаевой Е.А., согласно которым, Нечаева Е.А. в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит суд:

1)Прекратить в отношении Нечаевой Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

2)Выделить в собственность Нечаевой Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90,6 кв.м., состоящую из следующих помещений (литера Б5): 1этаж-№ коридор пл.2,7 кв.м, № кухня пл..15,6 кв.м, № жилая пл..22,3 кв.м,; 2этаж-Nв4 жилая пл.23,7 кв.м, № жилая пл.9,0 кв.м., № санузел пл. 6,0 кв.м, № кладовая пл.3,1 кв.м, № балкон пл.8,2 кв.м, в счет принадлежащих 15/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Птицын О.В., его представитель по доверенности Любавина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Нечаевой Е.А. с учетом представленного экспертного заключения не возражали.

Начева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Начаевой Е.А. по доверенности Колготин М.В. требования Нечаевой Е.А. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против требований Птицына О.В. не возражал.

Представитель Управы Центрального района городского округа г.Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Фильченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Зотов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Романович А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Птицын О.В., Нечаева Е.А., Романович А.Л., Зотов В.П. и Фильченко А.Г. являются совладельцами домовладения <адрес> в долях: Нечаевой Е.А. - 20/100 доли в праве общей долевой собственности; Романович А.Л. – 16/100 доли; Зотову В.П. – 25/100 доли; Фильченко А.Г. – 17/100; Птицыну О.В. – 22/100 доли.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество в вышеуказанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2017 года (л.д.92).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013года площадь земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, составляет 671 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с техническим описанием по состоянию на 29.09.2018года, выполненным Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа, жилой дом состоит из двух отдельно стоящих объектов (лит. А и Б). лит.А имеет общую площадь -75,5 кв.м., в том числе жилая 55,0кв.м., Лит.Б имеет общую площадь -189,2 кв.м., в том числе жилая 122,9 кв.м.

В 2016 году Нечаевой Е.А. в жилом доме (лит.Б) проведена реконструкция, которая заключается в следующем: реконструирована часть строения лит. Б, перестроена пристройка лит. Б1 и лит.б и возведено 2-х этажное строение лит. Б5. В настоящее время лит.Б5 состоит из следующих помещений: 1этаж-№ коридор пл.2,7 кв.м, № кухня пл.15,6 кв.м, № жилая пл.22,3 кв.м,; 2этаж-№ жилая пл.23,7 кв.м, № жилая пл.9,0 кв.м, № санузел пл. 6,0 кв.м, № кладовая пл.3,1 кв.м, № балкон пл.8,2 кв.м. Общая площадь лит.Б5 составляет 90,6 кв.м., в том числе жилая 55,0 кв.м.

В октябре 2018г. Нечаева Е.А. обратилась в Администрацию городского округа город Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных пристроек, однако администрацией городского округа город Воронежа было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Как следует из ч. 2статьи 51 ГрК РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие реконструкции дано в п.14ст.1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положенияст. 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В виду того, что реконструкция недвижимого имущества была произведена Нечаевой Е.А. без получения на это необходимого разрешения, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется экспертное исследование №742-2 от 14.12.2018г., выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в отношении жилого помещения №1 (лит. Б5), которым установлено:

- объемно-планировочное, конструктивное решение исследуемого строения соответствует строительным требованиям СНиП, СаНПиН, предъявляемым к жилым домам;

- конструктивное решение соответствует противопожарным требованиям;

- несущие конструкции исследуемого строения занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном по определению СП 13-60-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" состоянии, т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Какие либо сверхнормативные прогибы, осадочные трещины стен, смещение конструкций отсутствуют (строение не является аварийным), т.е. по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- коэффициент застройки (Кз) = 328,5/671,0 = 0,49 = 49% (не более 50%);

- коэффициент плотности застройки (Кпз) = 433,6/671,0 = 0,65 = 65% (не более 150%);

- расположение исследуемого строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке
территории, региональным нормативам градостроительного проектирования (расположение жилого дома при реконструкции значительно не менялось);

-объект исследования не оказывает негативного влияния на жилые дома, расположенные на соседних земельных участках (он не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций).

На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы:

1.     Объект исследования – жилое помещение №1 (лит.Б5), расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде в архитектурно-планировочном и конструктивном исполнении соответствует требованиям строительных норм и правил,санитарно0эпидемиологическим, противопожарным. по расположению относительно межевых границ, по плотности застройки, этажности соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации.

Статья 29 ч. 4 ЖК РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение жилого <адрес> общей площадью 264,7 кв.м., в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, заявленные истцом Нечаевой И.А. требования о сохранении жилого <адрес> общей площадью 264,7 кв.м., в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы требовать в судебном порядке изменения размера долей в праве общей долевой собственности принадлежит только текущим участникам общей долевой собственности (сособственникам).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

На основании технического описания от 29.09.2018г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, технического паспорта от 07.11.2011г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а1, а2 общей площадью 75,5 кв.м и жилой дом лит. Б, Б2, Б3, Б4, Б5 общей площадью 189,2 кв.м. Общая площадь жилых домов составляет 264,7 кв.м.

Жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а1, а2состоит из 3-х изолированных жилых помещений:

Жилое помещение № находится в пользовании Романович А.Л. и состоит из следующих помещений: № жилая пл. 16,0 кв.м, пристройка лит. а1. Общая площадь жилого помещения составляет - 16,0 кв.м.

Жилое помещение № находится в пользовании Зотова В.П. и состоит из следующих помещений: № жилая пл. 13,3 кв.м, N?2 жилая пл. 11,8 кв.м., № жилая пл. 6,1 кв.м., № кухня пл. 9,4 кв.м., № санузел пл. 2,1 кв.м., веранда лит. а2. Общая площадь жилого помещения составляет - 42,7 кв.м.

Жилое помещение № находится в пользовании Фильченко А.Г. и состоит из следующих помещений: № жилая пл. 7,8 кв.м., № кухня пл. 9,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет-16,8 кв.м.

Жилой дом лит. Б, Б2, Б3, Б4, Б5 состоит из 2-х изолированных помещений.

Жилое помещение № находится в пользовании Нечаевой Е.А. и состоит из следующих помещений: № коридор пл. 2,7 кв.м., № кухня пл. 15,6 кв.м., № жилая пл. 22,3 кв.м., № жилая пл. 23,7 кв.м., № жилая пл. 9,0 кв.м., № санузел пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 3,1 кв.м., № балкон пл. 8,2 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет - 90,6кв.м.

Жилое помещение № находится в пользовании Птицына О.В. и состоит из следующих помещений:№ кухня пл.9,6кв.м., № санузел пл.2,0кв.м., № санузел пл.0,8кв.м., № коридор пл.1,2 кв.м., № жилая пл. 10,9кв.м., № жилая пл.7,3кв.м., № коридор пл.4,3 кв.м., № лестница пл.3,1 кв.м., № гостиная пл.20,5 кв.м., № жилая пл.16,2 кв.м., № ванная пл.2,6 кв.м., № жилая пл.13,0кв.м., № кухня пл.7,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет – 98,6 кв.м.

Согласно экспертного исследования №270 от 25.04.2019г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», установлено, что в результате произведенной Нечаевой Е.А. реконструкции жилого дома лит. Б, Б2, БЗ, Б4, Б5 (перестроена пристройка лит. Б1 и лит. б и возведено 2-х этажное строение лит. Б5) общая площадь жилого дома увеличилась.

Доли собственников Птицына О.В., Зотова В.П., Романович А.Л., Фильченко А.Г. в результате выполненной реконструкции Нечаевой Е.А. и с учетом фактического пользования жилыми помещениями при этом составят:

Жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а1,а2:

Романович А.Л. (жилое помещение №). Общая площадь жилого помещения составляет — 16,0 кв.м, что от общей (отапливаемой): площади жилых домов лит. А,А1,А2,АЗ,а1,а2 и лит. Б,Б2,БЗ,Б4,Б5 составляет: 16,0 / 264,7 = 0,06 = 60/1000 долей.

Зотов В.П. (жилое помещение №). Общая площадь жилого помещения составляет - 42,7 кв.м., что от общей (отапливаемой) площади жилых домов лит. А,А1,А2,А3,а1,а2 и лит. Б,Б2,БЗ,Б4,Б5 составляет: 42,7 /264,7 = 0,161 = 161/1000 долей.

Фильченко А.Г. (жилое помещение №). Общая площадь жилого помещения составляет - 16,8 кв.м, что от общей (отапливаемой) площади жилых домов лит. А,А1,А2,А3,а1,а2 и лит. Б,Б2,БЗ,Б4,Б5 составляет: 16,8/264,7 =0,064=64/1000долей.

Жилой дом лит.Б, Б2, Б3, Б4,Б5:

Птицын О.В. (жилое помещение №). Общая площадь жилого помещения составляет - 98,6 кв.м, что от общей (отапливаемой) площади жилых домов лит. А,А1,А2,А3,а1,а2 и лит. Б,Б2,Б3,Б4,Б5 составляет: 98,6 / 264,7 = 0,373 = 373/1000 долей.

Согласно выводам экспертного исследования №270 от 25.04.2019г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», установлено:

1.                 Реальный выдел Птицыну О.В. части жилого дома в лит. Б,Б2,Б3,Б4 (жилое помещение №) по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № кухня пл. 9,6 кв.м., № санузел пл. 2,0 кв.м, № санузел пл. 0,8 кв.м, N?4 коридор пл. 1,2 кв.м, № жилая пл. 10,9 кв.м, № жилая пл. 7,3 кв.м, № коридор пл. 4,3 кв.м, № лестница пл. 3,1 кв.м, № гостиная пл. 20,5 кв.м, № жилая пл. 16,2 кв.м, № ванная пл. 2,6 кв.м, № жилая пл. 13,0 кв.м, № кухня пл. 7,1 кв.м. общей площадью 98,6 кв.м, технически возможен.

2.                 Реальный выдел Нечаевой Е.А. части жилого дома в лит. Б5 (жилое помещение №) по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № коридор пл. 2,7 кв.м, № кухня пл. 15,6 кв.м, № жилая пл. 22,3 кв.м, № жилая пл. 23,7 кв.м, № жилая пл. 9,0 кв.м, № санузел пл. 6,0кв.м., № кладовая пл.3,1 кв.м., № балкон пл.8,2 кв.м., общей площадью 90,6кв.м., технически возможен.

Доля Нечваевой Е.А. с учетом выполненной реконструкции составит 342/1000долей.

3.           Доли собственников Птицына О.В., Зотова В.П., Романович А.Л., Фильченко А.Г. в результате выполненной реконструкции Нечаевой Е.А. и с учетом фактического пользования жилыми помещениями при этом составят:

Жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а1,а2:

Романович А.Л. (жилое помещение №) - 60/1000 долей.

Зотов В.П. (жилое помещение №) -161/1000 долей.

Фильченко А.Г. (жилое помещение №) - 64/1000 долей.

Жилой дом лит. Б,Б2,Б3,Б4,Б5:

Птицын О.В. (жилое помещение №) - 373/1000 долей.

4.        Доли собственников Зотова В.П., Романович А.Л., Фильченко А.Г. в жилом доме лит. А,А1,А2,А3,а1,а2 (с учетом фактического пользования жилыми помещениями) после выдела частей жилого дома Птицына О.В. и Нечаевой Е.А. в отдельные помещения составят:

Романович А.Л. (жилое помещение №) - 21/100 долей.

Зотов В.П. (жилое помещение №) - 57/100 долей.

Фильченко А.Г. (жилое помещение №) - 22/100 долей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется. При этом, суд так же учитывает, что сторонами данное заключение не оспорено.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая сложившийся порядок пользования помещениями, суд считает требования Нечаевой Е.А., а также требований Птицына О.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 264,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 264,7 кв.м., в связи с сохранением его в реконструированном состоянии, признав:

-за Нечаевой Еленой Афиногеновной – 342/1000 долей в праве общей долевой собственности,

-за Птицыным Олегом Владимировичем – 373/1000 долей в праве общей долевой собственности,

-за Зотовым Владимиром Петровичем – 161/1000 долей в праве общей долевой собственности,

- за Романович Александром Леонидовичем – 60/1000 долей в праве общей долевой собственности,

-за Фильченко Александром Григорьевичем – 64 /1000 долей в праве общей долевой собственности.

Признать за Птицыным Олегом Владимировичем право собственности и выделить ему в собственность часть жилого дома в лит. Б,Б2,Б3,Б4 (жилое помещение №) по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № кухня пл. 9,6 кв.м., № санузел пл. 2,0 кв.м., № санузел пл. 0,8 кв.м., № коридор пл. 1,2 кв.м., № жилая пл. 10,9 кв.м., № жилая пл. 7,3 кв.м., № коридор пл. 4,3 кв.м., № лестница пл. 3,1 кв.м., № гостиная пл. 20,5 кв.м., № жилая пл. 16,2 кв.м., № ванная пл. 2,6 кв.м., № жилая пл. 13,0 кв.м., № кухня пл. 7,1 кв.м. общей площадью 98,6 кв.м.,

Прекратить право общей долевой собственности Птицына Олега Владимировича (доля в праве 22/100) на жилой <адрес>.

Признать за Нечаевой Еленой Афиногеновной и выделить в ее собственность часть жилого дома в лит.Б5 (жилое помещение №) по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений : №коридор пл.2,7 кв.м., № кухня пл.15,6кв.м., № жилая пл. 22,3кв.м., № жилая пл.23,7кв.м., № жилая пл.9,0кв.м., № санузел пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл.3,1 кв.м., № балкон пл.8,2 кв.м., общей площадью 90,6кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Нечаевой Елены Афиногеновны (доля в праве 20/100) на жилой <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>:

за Птицыным Олегом Владимировичем – 22/100 доли в праве общей долевой собственности,

за Нечаевой Еленой Афиногеновной – 20/100 доли в праве общей долевой собственности,

за Зотовым Владимиром Петровичем – 25/100 доли в праве общей долевой собственности.

за Романович Александром Леонидовичем – 16/100 доли в праве общей долевой собственности,

за Фильченко Александром Григорьевичем 17/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности за Зотовым Владимиром Петрорвичем, Романовичем Александром Леонидовичем, Фильченко Александром Григорьевичам и выделить в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> лит. А, А1,А2,А3,а1,а2:

-Зотову Владимиру Петровичу – 57/100 долей в праве общей долевой собственности,

-Романович Александру Леонидовичу – 21/100 долей в праве общей долевой собственности,

-Фильченко Александру Григорьевичу – 22/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, в отношении жилого <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов