Решения по делу № 21-261/2020 от 12.05.2020

Судья Блейз И.Г.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                      9 июня 2020 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Игоря Витальевича на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Королькова И.В. на постановление № от 12 декабря 2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Акишевым В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишева В.И. от 12 декабря 2019 года Корольков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Корольков И.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 3 марта 2020 года в удовлетворении жалобы Королькова И.В. на постановление от 12 декабря 2019 года – отказано.

Не согласившись с указанными постановлением от 12 декабря 2019 года и решением суда от 3 марта 2020 года, Корольков И.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что в указанный в постановлении момент времени находился на рабочем месте в <адрес> и работал на территории работодателя ООО «Объединение ВИП КЛАСС», автомобиль с 04 декабря 2019 по 18 часов 06 декабря 2020 года находился на ремонте у ИП Фещенко К.В., который и управлял переданным ему для ремонта транспортным средством с целью тестирования состояния автомобиля «Тойота Платц№

Считает, что оставляя его жалобу на постановление от 12 декабря 2019 года без удовлетворения, суд сослался на то, что превышение скоростного режима в населённом пункте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, сделал вывод о том, что Корольков И.В. является единственным собственником транспортного средства, не дал оценку представленным доказательствам и не принял их во внимание, в связи с чем судом нарушены принципы правосудия и он был лишён доступа к правосудию.

Так же, суд не принял во внимание показания Калугиной И.В., потому что она является его супругой, отверг показания Куницына В.А., поскольку из его показаний не следует, что 05 декабря 2019 года за рулём находился не Корольков И.В., справку ООО «Объединение ВИП КЛАСС», так как он не представил трудовой договор либо трудовую книжку, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ООО «Объединение ВИП КЛАСС».

Обращает внимание, что показания свидетеля Калугиной И.В., которая является его бывшей женой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как она имеет право быть свидетелем, давать показания и её показания равноценны показаниям иных свидетелей, каких-либо противоречий в её показаниях иным материалам дела и доказательствам не было представлено.

Отказ в признании права собственности на автомобиль за Калугиной И.В. незаконен, она является собственником 1/2 доли в праве собственности, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства и в судебном заседании она подтвердила факт неисправности транспортного средства, период отсутствия транспортного средства в их с ней обладании, факт неисправности, исключающий возможность движения с указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности скоростью.

Вывод суда о том, что нет трудовых отношений между ним и ООО «Объединение ВИП КЛАСС» противоречит нормам трудового законодательства, поскольку трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством возникают с момента фактического допуска к работе работодателем, которым выдана справка о том, что он работал у него и во время фиксации средствами технического контроля превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. находился на рабочем месте по адресу: <адрес> Г этаж 3, однако суд незаконно не стал учитывать в качестве доказательства данную справку.

Лицо, указанное как находившееся за рулём, не было допрошено в судебном заседании и не подтвердило своё нахождение за рулём.

Заинтересованным лицом не представлено доказательства того, что за рулём 05 декабря 2019 года находился Корольков И.В.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>

Корольков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сухарев Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 05 декабря 2019 года в 16 часов 02 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в районе <адрес> Б, в зоне действия знака 5.23.1, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч,

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак В681НА22, является Корольков И.В..

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Королькова И.В. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак В681НА22, находилось во владении и пользовании иного лица.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам и не принял их во внимание, являются необоснованными, поскольку все представленные суду доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указал суд из представленных доказательств Корольковым В.И., допросов свидетелей, безусловно не следует, что 05 декабря 2019 года за рулем автомобиля Корольков И.В. не находился.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о допросе в качестве свидетеля лица, указанного как находившегося за рулём, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Корольковым В.И. заявлено не было и, как следствие, судом не рассматривалось, то есть при рассмотрении его жалобы не был доказан факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Действия Королькова И.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Королькова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Королькова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

        решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 3 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Королькова И.В. на постановление № от 12 декабря 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Акишевым В.И. в отношении Королькова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Королькова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                Д.С.Землюков